Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 10АП-273/2009

г. Москва

16 февраля 2009 г.

Дело N А41-19321/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатова В.Ю., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Губанова М.П. - представитель по доверенности от 02.09.08, Соколова О.А. - представитель по доверенности от 06.02.09,

от ответчика: Малышев А.Г. - представитель по доверенности от 06.02.09, Азаров М.Н. - представитель по доверенности от 06.02.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горизонт" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2008 года по делу N А41-19321/08, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску ОАО "Автоинжстрой" к ООО "Горизонт" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Автоинжстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Горизонт" о взыскании ущерба в размере 1 481 007 рублей 02 копейки.

Иск предъявлен на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2008 года взыскано с ООО "Горизонт" в пользу ОАО "Автоинжстрой" в счет возмещения ущерба 1 481 007 рублей 02 копейки, 18 905 рублей 04 копейки расходов по госпошлине, а всего 1 499 912 рублей 06 копеек.

ООО "Горизонт", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и повторно рассмотреть дело по существу, указывая при этом, что доказательства, представленные истцом были оспоримы, суд неправомерно отказал в назначении экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 28 мая 2008 года по адресу: г. Москва, ул. Производственная, 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак В 346 МК 150, принадлежащей ООО "Горизонт", под управлением водителя Бышинского С.И., в действиях которого установлено нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда имуществу (л.д.31).

В результате указанного ДТП теплотрассе, числящейся на балансе ОАО "Автоинжстрой" были причинены повреждения, а именно: деформация эстакады теплотрассы; повреждение двух труб теплотрассы диаметром 400 мм; множественные повреждения теплоизоляции; деформация "обвязки" узла учета тепловой энергии; повреждение теплосчетчика (л.д. 32, 42).

07 июля 2008 года между ОАО "Автоинжстрой" (Заказчик) и ООО "Трестар-Сервис" (Подрядчик) был заключен договор подряда на производство работ по аварийному ремонту эстакады и теплотрассы, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по аварийному ремонту эстакады и теплотрассы на объекте Заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Производственная, владение 25 (л.д. 25-29).

Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат по договору от 07.07.08, стоимость выполненных работ составила 1 481 007, 02 рубля (л.д. 22-24).

18.07.08 ОАО "Автоинжстрой" направило в адрес ООО "Горизонт" претензию, в которой просило возместить стоимость ремонтных работ эстакады и теплотрассы в размере 1 481 007, 02 рублей (л.д. 20-21).

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, ОАО "Автоинжстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что понесенные расходы истца подтверждены документальными доказательствами.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства произошедшей аварии и повреждения теплотрассы истец подтвердил определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.08, актом от 29.05.08, актом от 30.05.08. Размер причиненного истцу ущерба в виде оплаты услуг сторонней организации по реконструкции теплотрассы на сумму 1 481 007, 02 рублей отражен в локальном сметном расчете по договору подряда от 07.07.08 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, а факт их оказания - в акте о приемке выполненных работ формы N КС-2. В связи с указанным суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Горизонт" состава гражданского правонарушения и обоснованно привлек данное лицо к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об экспертизе, подлежат отклонению.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

ООО "Горизонт" заявило о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет судебно-стоимостных исследований затраченных истцом материалов и денежных средств на восстановление поврежденного имущества.

Вместе с тем, разъяснение данных вопросов не требует специальных знаний, поскольку бремя доказывания наличия вреда и его размера по настоящему делу лежит на истце, который представил все необходимые документы, подтверждающие наличие вреда и его размер.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2008 года по делу N А41-19321/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" справку на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 8 452 рублей 52 копейки.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов К.И. Демидова