Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 10АП-139/2009

г. Москва

16 февраля 2009 г.

Дело N А41-17702/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Свиридова Е.Н., представитель по доверенности N 108 от 05.02.2009,

от ответчика: Дружинина Н.В., представитель по доверенности б/н от 15.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2008 года по делу N А41-17702/08,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" к ООО "Химкомплект" о взыскании 130 600 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энгельсская мебельная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химкомплект" о взыскании 130 600 руб. их них 70 000 руб. неустойки и 15 000 руб. компенсации морального вреда, взысканных с ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" в пользу Трофимовой Н.А. и 42 500 руб. штрафа, взысканного с ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" в пользу государства и 3 100 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования основаны на нормах статей 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы, поддержал ее доводы в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставка продукции в 2007 году осуществлялась ответчиком истцу на основании заявок последнего на условиях отсрочки платежа.

В материалах дела имеются товарные накладные (с отметками истца о принятии товара), подтверждающие факт поставки продукции истцу, в том числе по заявке от 02.10.2007 (л.д. 61-71), то есть отношения между сторонами урегулированы разовыми договорами купли-продажи, оформленными товарными накладными.

На основании решения Кировского районного суда от 29.02.2008, оставленного в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.04.2008, в связи с нарушением сроков исполнения договора от 01.10.2007, с ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" взыскано в пользу Трофимовой Натальи Александровны 70 000 руб. неустойки, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 42 500 руб. штрафа в доход государства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что несвоевременное исполнение ответчиком заказа истца на поставку пластика привело в свою очередь к несвоевременному исполнению истцом обязательств перед Трофимовой Н.А. и возникновению в связи с этим у ответчика убытков в размере 130 600 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом совокупности условий в силу положений стаей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влекущих привлечение ответчика к ответственности виде возмещения убытков истцу.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела, установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу и правильном применении и толковании норма материального права.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать следующие обстоятельства:

- противоправность действий ответчика;

- факт и размер понесенного ущерба;

- причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из решения Кировского районного суда г. Саратова от 29.02.2008 и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.04.2008 следует, что 01.10.2007 между ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" и Трофимовой Н.А. был заключен договор на изготовление кухонной мебели, срок изготовления был определен до 02.11.2007.

На основании заявки истца от 02.10.2007 о потребности в пластике на весь 2007 год в количестве 60 листов, ответчиком была произведена отгрузка продукции в количестве 134,680 кв.м., что подтверждается товарной накладной N 1054 от 02.10.2007 с отметкой о принятии (л.д.55).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что после заключения договора с Трофимовой Н.А. истец получил необходимый для исполнения указанного договора пластик и имел возможность исполнить взятые на себя по указанному договору обязательства надлежащим образом. Доказательств обратного истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

11.10.2007 истец обратился к ответчику с заявкой N сн, в которой содержится заказ на ежемесячную поставку пластика в объеме 60 листов (л.д. 8).

Согласно объяснениям, данным представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, производителем указанного пластика является Турецкая компания, резко возросший объем потребления продукции потребовал согласования с изготовителем сроков поставки продукции в объеме, превышающем указанный в заявке истца от 02.10.2007 на 2007 год.

В материалах дела имеется переписка, подтверждающая тот факт, что ответчик, с соблюдением требований норм статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации, после согласования с изготовителем сроков изготовления продукции и ее поставки с учетом увеличения объема товара, подлежащего поставке, уведомил истца о сроках исполнения его заявки от 11.10.2007.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, пластик в объеме, необходимом для надлежащего исполнения истцом обязательств перед третьими лицами был им получен и готов к отгрузке, что подтверждается товарной накладной от 27.12.2007, однако, до настоящего времени истцом не выбран.

Кроме того, истцом не доказано, что он был лишен возможности исполнить обязательства по договору от 01.10.2007 после получения и исполнения ответчиком его заявки от 02.10.2007, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что в заявку от 02.10.2007 не были включены объемы пластика, необходимые для исполнения договора с Трофимовой Н.А.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями ответчика, а также не доказал, что по вине ответчика ему причинены убытки, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2008 года по делу N А41-17702/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" - без удовлетворения.

Вернуть ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" из федерального бюджета 1 056 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева