Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 10АП-157/2009

г. Москва

16 февраля 2009 г.

Дело N А41-16048/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: Фельман М.В., представитель по доверенности от 10 сентября 2008 года,

от ответчика: Оноприенко П.А., представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Часцовский завод железобетонных изделий при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации" по доверенности N 64/1-38 от 04 февраля 2009 года,

от ответчика: Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" - представитель не явился, уведомлены надлежащим образом,

3-и лица: Закрытое акционерное общество "Оргжилцентр", Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, Государственное унитарное предприятие Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Часцовский завод железобетонных изделий при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2008 года по делу N А41-16048/08, принятое судьей Адарченко С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Внешпромтех" к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", Федеральному государственному унитарному предприятию "Часцовский завод железобетонных изделий при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации" о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешпромтех" (далее - ООО "Внешпромтех") обратилось в арбитражный суд с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", Федеральному государственному унитарному предприятию "Часцовский завод железобетонных изделий при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации" (далее - ФГУП "ЧЗЖБИ при Спецстрое России") о признании права собственности на железнодорожную ветку, протяженностью 1029 м., расположенную по адресу: Московская область, Рузский район, поселок Тучково.

Ответчик ФГУП "ЧЗЖБИ при Спецстрое России" заявил, что на торгах, проведенных 28.07.2006 г., реализовывалась железнодорожная ветка протяженностью 280м., а не протяженностью 1029м. Кроме этого ответчик указал, что на территории бывшего завода ФГУП "ТуКСИМ при Спецстрое России" нет железнодорожной ветки протяженностью 1029м.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что для разрешения данного спора требуются специальные познания, и с согласия сторон определением от 09 декабря 2008 года назначил экспертизу и приостановил производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГУП "ЧЗЖБИ при Спецстрое России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФГУП "ЧЗЖБИ при Спецстрое России" просило определение 09 декабря 2008 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с определенной судом экспертной организацией - МосГипроТранс, поскольку указанная организация была предложена ответчиком. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно отклонил отвод ответчика вышеуказанному экспертному учреждению и отверг иные предложенные истцом специализированные экспертные организации, не предупредил об уголовной ответственности конкретного эксперта согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГУП "ЧЗЖБИ при Спецстрое России" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил определение Арбитражного суда Московской области отменить.

Представитель ООО "Внешпромтех" возражал против доводов апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, дальнейшему движению дела названное определение не препятствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Назначая проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются противоречивые сведения о спорном объекте. Следовательно, назначение экспертизы необходимо в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора.

Из содержания и доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель фактически оспаривает назначение экспертизы, в частности, выбор экспертной организации, которой было поручено проведение экспертизы.

Следовательно, истцом обжалуется определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

При этом доводы о незаконности определения в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2008 года по делу N А41-16048/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк