Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 10АП-187/2009

г. Москва

13 февраля 2009 г.

Дело N А41-10345/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей: Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Смольнякова О.В., по доверенности от 21.01.2009 N 3,

от заинтересованного лица: Цыркин О.В., по доверенности от 12.01.2009 N 19/01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Луховицы на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2008 по делу N А41-10345/08, принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению Администрации городского поселения Луховицы об оспаривании постановления территориального отдела N 20 территориального управления N 3 Государственного административно-технического надзора Московской области от 11.04.2008 N 20/478/14 о привлечении к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела N 20 территориального управления N 3 Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) от 11.04.2008 N 20/478/14 о привлечении к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2008 в удовлетворении заявленного администрацией требования отказано, при этом оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, административный штраф в сумме 5000 руб. изменен на предупреждение (том 2, л.д. 52-57).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (том 2, л.д.61-65).

Представитель администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, отметив, что администрация не является субъектом вменяемого административного правонарушения, объект правонарушения не является собственностью администрации, администрация не имеет соответствующих полномочий по непосредственной уборке и содержанию территорий, а кроме того, по мнению администрации, материалы дела не содержат доказательств вины в совершении правонарушения.

Представитель управления против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение арбитражного суда законным, апелляционную жалобу - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2008 должностным лицом управления в ходе обхода территорий выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ: содержание в ненадлежащем состоянии и несвоевременной и (или) некачественной уборке мест общественного пользования, а именно, наличие мусора (очаговые навалы) объемом ориентировочно 5-10 куб.м. на прилегающей к дороге и оврагу территории в городе Луховицы, ул. Ленина, на повороте к ул. А. Толстого. В ходе осмотра произведена фотосъемка.

Уведомлением от 08.04.2008 управление известило администрацию о необходимости прибытия 09.04.2008 для составления протокола об административном правонарушении (том 1, л.д.114).

09.04.2008 управлением, в отсутствие представителя администрации, составлен протокол об административном правонарушении N 20/478/14 (л.д. 102 том 1). К указанному протоколу приобщены фотографии объекта (л.д. 104-113).

Протокол об административном правонарушении от 09.04.2008 N 20/478/14 направлен в администрацию с сопроводительным письмом 09.04.2008 N 20/129-исх и в этот же день получен администрацией (том 1, л.д. 115). В указанном сопроводительном письме содержится также уведомление о необходимости прибытия представителя администрации в управление 11.04.2008 для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В назначенную дату управлением, в отсутствие представителя администрации, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2008 N 20/478/14 о привлечении администрации к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб. (том 1, л.д. 103).

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об изменении меры административного наказания, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения и вина администрации в его совершении установлены, нарушений порядка привлечения администрации к административной ответственности управлением не допущено. При этом, изменяя административное наказание на предупреждение, суд исходил из того, что администрацией принимались меры по обеспечению санитарной очистки территории города, однако такие меры явились недостаточными для предотвращения правонарушения.

Частью 1 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 09.04.2008 N 20/478/14 следует, что в городе Луховицы, на ул. Ленина, на повороте к ул. А. Толстого, на прилегающей к дороге и оврагу территории выявлено наличие (очаговые навалы) мусора объемом ориентировочно 5-10 куб.м. и подтверждается имеющимися в деле фотографиями, оформленными надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, с указанием даты и времени, места и условий фотосъемки, погодных условий, типа фотоаппарата (том 1, л.д. 104-113).

Факт наличия очагового навала мусора в указанном по вышеуказанному адресу представителем администрации не оспаривается.

Статьей 14 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесены, в частности, организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организация благоустройства и озеленения территории поселения.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" обязанности по уборке и содержанию неиспользуемых и неосваиваемых территорий возлагаются на собственников, владельцев, пользователей данной территории.

Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что предусмотренные Законом обязанности в случае возложения их в соответствии с пунктом 1 на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных пунктом 1, возлагаются по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, эксплуатационные организации.

В соответствии со статьей 6 указанного закона органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области создают условия для организации сбора и хранения мусора на территории. Производство работ по сбору и вывозу мусора осуществляется жилищно-эксплуатационными организациями муниципального образования, собственниками и пользователями зданий, строений, сооружений, земельных участков на основании договоров со специализированными предприятиями.

Уставом городского поселения Луховицы, принятого решением Совета депутатов городского поселения Луховицы от 30.04.2006 N 50 в пунктах 17, 18 статьи 11 установлено, что к вопросам местного значения городского поселения Луховицы относятся организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организация благоустройства и озеленения территории городского поселения.

В судебном заседании представителем администрации не отрицалось, что управлением выявлено административное правонарушение именно на территории городского поселения Луховицы. Кроме того, представителем администрации подтверждено, что вопросами организации вывоза мусора на территории городского поселения Луховицы занимается администрация.

При этом статьей 8 Устава территория городского поселения Луховицы определена как все земли в границах территории (черте) городского поселения Луховицы, независимо от форм собственности и целевого назначения.

Согласно статьи 24, 30 Устава администрация включена в структуру органов местного самоуправления, осуществляет исполнительно-распорядительные функции на территории городского поселения Луховицы, обладает правами юридического лица.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что поскольку территория, на которой управлением обнаружен навал мусора, является муниципальной собственностью, относится к имуществу, собственность на которое между Луховицким муниципальным районом и входящим в его состав городским поселением Луховицы не разграничена, третьим лицам во владение либо пользование не передана, администрация является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 1 Закона Московской области "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений на территории Московской области в переходный период" от 02.11.2005 N 231/2005-03 предусмотрено право органов местного самоуправления городского поселения заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им для решения некоторых вопросов местного значения.

Из письма начальника Луховицкого финансового управления Министерства финансов Московской области от 19.05.2008 N 57-07-08/246 усматривается, что городскому поселению Луховицы на благоустройство и озеленение города из бюджета Луховицкого муниципального района выделено 1 308 000 руб. По состоянию на 16.05.2008 финансирование расходов по благоустройству не производилось в связи с тем, что не предоставлен пакет документов для санкционирования кассовых выплат (л.д. 117 том 1).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции, что при наличии возможности заключить соглашение с администрацией муниципального района либо инициировать вопрос о передаче земельного участка в пользование третьим лицам, а также сведений о неиспользовании по состоянию на май 2008 года администрацией выделенных на благоустройство денежных средств, администрация не приняла всех возможных мер для соблюдения требований закона о надлежащем содержании территории городского поселения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении управлением срока составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции, так как само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2008 года N 20/478/14 является законным, обоснованным и не нарушает прав администрации, оснований для его отмены не имеется.

Довод апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении администрации к административной ответственности неуполномоченным лицом управления отклонен арбитражным судом как необоснованный, поскольку в силу статьи 31 Законом N 161/2004-ОЗ производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных Законом N 161/2004-ОЗ, вправе рассматривать:

- главный государственный административно-технический инспектор Московской области (его заместители) - в случае совершения правонарушения, предусматривающего наказание в виде предупреждения, административного штрафа в размере до одного миллиона рублей;

- старшие государственные административно-технические инспекторы Московской области - в случае совершения правонарушения, предусматривающего наказание в виде предупреждения, административного штрафа в размере до двухсот тысяч рублей;

- государственные административно-технические инспекторы Московской области - в случае совершения правонарушения, предусматривающего наказание в виде предупреждения, административного штрафа в размере до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, в силу статьи 31 Закона N 161/2004-ОЗ государственный административно-технический инспектор Московской области вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в случае совершения правонарушения, предусматривающего наказание в виде предупреждения, административного штрафа в размере до тридцати тысяч рублей.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении администрации к административной ответственности N 20/478/14 составлены главным специалистом управления, государственным административно-техническим инспектором, что свидетельствует о соблюдении управлением требований действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ арбитражный суд вправе снизить меру взыскания, если его размер определен без учета характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих ответственность за административное правонарушение Смягчение административной ответственности возможно лишь в рамках санкции, предусмотренной законом субъекта Российской Федерации.

Санкцией пункта 1 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного администрацией правонарушения и обстоятельств его совершения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о возможности изменения административного штрафа в размере 5000 рублей на предупреждение.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2008 по делу N А41-10345/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов А.А. Слесарев