Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 10АП-4394/2008

г. Москва

13 февраля 2009 г.

Дело N А41-15708/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,,

при участии в заседании:

от заявителя: Курилова В.А., доверенность от 26.12.2008 г., Семиразума А.А., доверенность от 26.12.2008 г.,

от ответчика: Кашириной О.Т., доверенность от 11.01.2009 г. N 09-14/0498, Масловой Н.В., доверенность от 04.12.2008 г. N 09-14/0451, Кинедеевой Е.А., доверенность от 11.01.2009 г. N 09-14/0496, Голубева О.А., доверенность от 11.0-1.2009 г. N 09-14/0501@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2008 г. N А41-15708/08, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственность "Кондитерская фабрика "Конфаэль" к инспекции федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения от 24.07.2008 г. N 03-19/0032,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Конфаэль" (далее - общество, ООО "КФ "Конфаэль") обратилось в Арбитражный суд Московской области к инспекции федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, МРИФНС России по г. Красногорску Московской области) с заявлением о признании недействительным решения от 24.07.2008 г. N 03-19/0032 (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме (т. 9 л.д. 68-73).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик представил налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие налоговые вычеты в размере 21947333 руб., и у налогового органа не было оснований для принятия оспариваемого решения о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), взыскании штрафа и пени. Реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута. Доказательств, подтверждающих фиктивность хозяйственных операций, отсутствие разумной деловой цели заключенных обществом сделок налоговым органом не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением требований процессуального законодательства, поскольку суд не дал в совокупности оценку представленным инспекцией в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о том, что документы от имени контрагентов общества (счета-фактуры, договоры, товарные накладные) подписаны неустановленными лицами, и они не могли являться основанием для принятия налогоплательщиком налоговых вычетов. Установив указанные фактические обстоятельства, налоговый орган обоснованно принял решение о доначислении обществу НДС за 2005-2006 г.г., взыскании штрафа и пени. Противоположный вывод суда неправомерен (т. 9 л.д. 77-95).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. В дело представлен письменный отзыв.

Представители общества в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции и представителей общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "КФ "Конфаэль" составлен акт от 03.07.2008 г. N 4217, которым установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость за 2005-2006 г.г. в сумме 21947333 руб. (т. 11 л.д. 127-137).

На основании акта выездной налоговой проверки от 03.07.2008 г. N 4217 инспекцией вынесено решение от 24.07.2008 г. N 03-19/0032, которым установлена неуплата налогоплательщиком НДС за 2005-2006 г.г. в размере 21947333 руб., ему доначислена данная сумма налога, взыскан штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4389467 руб. за неполную уплату налога и начислены пени в размере 6186406 руб. (т. 1 л.д. 7-21).

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Указанные суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих оплату сумм налога на добавленную стоимость налоговому агенту. При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены следующие документы: договор купли-продажи товара от 28.08.2006 г. N 106, заключенный с ООО "Астон", с приложениями (т. 1 л.д. 106-109), договор поставки от 02.04.2006 г. N ДС-02/04, заключенный с ООО "БизнесАктив", с приложениями (т. 1 л.д. 110-114), договор купли-продажи от 26.07.2005 г. N 12/07, заключенный с ООО "Промышленная компания "Евро траст", с приложениями (т. 1 л.д. 115-118), договор поставки от 14.01.2005 г. N 7, заключенный с ООО "СлавиКом" с приложениями (т. 1 л.д. 119-123), договор от 02.02.2005 г. N 2/1, заключенный с ООО "Сатори" с приложениями (т. 1 л.д. 124-126), договор купли-продажи от 25.08.2005 г. N 3, заключенный с ООО "ФинПром" с приложениями (т. 1 л.д. 127-131), договор поставки от 17.05.2006 г. N 211, заключенный с ООО "Арабис" с приложениями (т. 1 л.д. 132-141); счета-фактуры, выставленные ООО "Сатори", ООО "СлавиКом", ООО "БизнесАктив", ООО "ПК "Евро траст", ООО "Арабис", ООО "ФинПром", ООО "Астон" (т. 3 л.д. 1-84), товарные накладные (т. 12), платежные поручения, подтверждающие факт оплаты в полном объеме приобретенных товаров у ООО "Сатори", ООО "СлавиКом", ООО "БизнесАктив", ООО "ПК "Евро траст", ООО "Арабис", ООО "ФинПром", ООО "Астон" (т. 1 л.д. 142-150, т. 2 л.д. 1-118), инвентаризационная опись (т. 7 л.д. 130-150, т. 8 л.д. 1-150, т. 9 л.д. 1-64).

Факт представления всех надлежащих документов, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ, налоговым органам не оспаривается.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исследовал налоговые декларации по НДС за 2005-2006 г.г., представленные ему обществом вместе с пакетом необходимых документов, и пришел к выводу, что они не могут являться основанием для принятия обществом налоговых вычетов, так как документы от имени семи контрагентов - ООО "Сатори", ООО "СлавиКом", ООО "БизнесАктив", ООО "ПК "Евро траст", ООО "Арабис", ООО "ФинПром", ООО "Астон" подписаны неустановленными лицами. Следовательно, счета-фактуры, договоры, товарные накладные, подписанные от имени указанных организаций и представленные ООО "КФ "Конфаэль" в налоговый орган не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Судом апелляционной инстанции допрошены в судебном заседании Репин В.А., являющийся по документам генеральным директором ООО "Сатори", Слон М.Я., указанная генеральным директором ООО "ПК "Евро траст" и Баласанова И.В., указанная как генеральный директор ООО "Астон".

Указанные лица пояснили, что генеральными директорами указанных обществ они не являлись, намерения на создание обществ они не имели, документов от их имени не подписывали, доверенностей никому не выдавали, поэтому счета-фактуры от указанных обществ не могли являться основаниями для принятия налоговый вычетов ООО "КФ "Конфаэль".

Вместе с тем налоговым органом не доказано, что по четырем другим контрагентам, а именно: ООО "СлавиКом", ООО "БизнесАктив", ООО "Арабис", ООО "ФинПром" документы от имени указанных организаций подписаны неуполномоченными лицами и не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов.

Так инспекцией установлено, что генеральным директором ООО "СлавиКом" является Новиков В.В., со слов тещи которого установлено, что он предпринимательской деятельностью никогда не занимался, руководителем никаких организаций не был. Сам Новиков сотрудниками налогового органа не допрашивался, объяснения от него получены не были.

В отношении генерального директора ООО "БизнесАктив" установлено, что по документам им является Черепанова А.Ю., в отношении которой был направлен запрос в Калужскую область, однако на момент проверки ответ получен не был.

Также инспекцией установлено, что генеральным директором ООО "Арабис" является Козлова Н.А., опросить которую инспекция также не смогла.

Генеральным директором ООО "ФинПром" является Кутаева А.А., в отношении которой был направлен запрос в Алтайский край, однако на момент проверки ответ получен не был.

Таким образом, инспекцией не представлено достоверных доказательств того, что руководители ООО "СлавиКом", ООО "БизнесАктив", ООО "Арабис", ООО "ФинПром не подписывали договоры, счета-фактуры и товарные накладные указанных организаций в проверяемый период времени.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 09.02.2009 г. инспекцией представлены письменные пояснения, из которых следует, что согласно счетам-фактурам сумма НДС по семи контрагентам (ООО "Сатори", ООО "СлавиКом", ООО "БизнесАктив", ООО "ПК "Евро траст", ООО "Арабис", ООО "ФинПром", ООО "Астон") составила 27059607,71 руб., в то время как из решения инспекции усматривается, что налоговым органом признан неправомерным налоговый вычет по НДС в сумме 21947333 руб. Какие счета-фактуры не были приняты налоговым органом, в какой сумме и на каких основаниях ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении инспекции не указано.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В нарушение требований п. 8 ст. 101 НК РФ в решении налогового органа не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, так как не указаны счета-фактуры, выставленные контрагентами общества с выделенной суммой НДС, и суд лишен возможности проверить обоснованность принятого решения налогового органа, поскольку и в акте выездной налоговой проверки, и в решении о привлечении к налоговой ответственности содержатся только данные помесячно, начиная с января 2005 г. по декабрь 2006 г., с указанием общей суммы НДС, по которой отказано в применении налоговых вычетов без разбивки по контрагентам и без ссылок на конкретные счета-фактуры, не принятые налоговым органом.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа нельзя признать обоснованным, и оно правомерно признано недействительным решением суда первой инстанции.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 ноября 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15708/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Красногорску Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева