Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 10АП-256/2009

г. Москва

16 февраля 2009 г.

Дело N А41-19874/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: Данилова Т.Н., представитель по доверенности N 60 от 20.01.2009, Шмелева М.Ю., представитель по доверенности N 63 от 20.01.2009,

от ответчика: Василенко О.К. представитель по доверенности от 10.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы Томилино" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2008 года по делу N А41-19874/08, принятое судьей Маковской Н.Н., по иску Открытого акционерного общества "Люберецкий Водоканал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы Томилино" о взыскании задолженности по договору N 409 от 27.11.2077г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Люберецкий водоканал" (далее - ОАО "Люберецкий водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы Томилино" (далее - ООО "Коммунальные системы Томилино") о взыскании задолженности по договору N 409 от 27.11.2007 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за оказанные услуги по водоотведению в период с 01.01.2008 г. - 01.08.2008 г. в размере 15 015 009 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 510 966 руб. 33 коп.

До принятия судом решения по существу спора, истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования: просил взыскать основной долг в сумме 14 140 009 руб., 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 604 754 руб. 81 коп. (том 1 л.д. 64).

Уточнения судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2008 года с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга - 14 140 009 руб., 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 604 754 руб. 81 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Коммунальные системы Томилино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО "Коммунальные системы Томилино" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда Московской области отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Люберецкий водоканал" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 между МУП "Люберецкий водоканал" (в настоящее время ОАО "Люберецкий водоканал") и ООО "Коммунальные системы Томилино" (абонент) был заключен договор N 409 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 договора МУП "Люберецкий водоканал" предоставляет абоненту следующие услуги: на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по выпускам 100, 150, 200 , 250 мм в канализацию МУП "Люберецкий водоканал" от абонента и его субабонентов, а абонент оплачивает предоставленные ему МУП "Люберецкий водоканал" услуги.

Абонент производит оплату по факту оказания услуг на основании выставленного счета-фактуры не позднее 20-ого числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.8 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец, в спорный период, надлежащим образом оказывал услуги ответчику.

Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед ОАО "Люберецкий водоканал" в размере 15 015 009 руб. 45 коп.

После обращения истца в суд ответчик частично оплатил задолженность на сумму 781 211 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями N 750 от 24.10.2008г., N 759 от 29.10.2008 г., N 801 от 30.10.2008г., N 871 от 10.11.2008 г., N 885 от 12.11.2008 г., N 903 от 13.11.2008 г., N926 от 14.11.2008 г., N 943 от 17.11.2008 г., N 981 от 19.11.2008 г., N 996 от 20.11.2008 г, N 965 от 18.11.2008 г., N 055 от 26.11.2008 г., N 075 от 27.11.2008 г., N 89 от 28.11.2008 г., N 115 от 03.12.2008 г. (том 1 л.д. 42-56).

В связи с частичной оплатой долга истец уточнил исковые требования и уменьшил размер исковых требований до 14 140 009 руб. 45 коп.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 14 140 009 руб. 45 коп. за оказанные услуги по договору N 409 от 27.11.2007 г. ответчиком не представлены.

На указанную сумму задолженности истцом, в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 604 754 руб. 81 коп.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг по договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору в размере 14 140 009 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 604 754 руб. 81 коп.

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласен с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 539-548).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела истец свои обязательства по договору N 409 от 27.11.2007г. исполнил надлежащим образом.

Доказательств оплаты задолженности на сумму 14 140 009 руб. 45 коп. ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ООО "Коммунальные системы Томилино" подлежит взысканию задолженность по договору N 409 от 27.11.2007 г. в размере 14 140 009 руб. 45 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет процентов, признает его правильным, произведенным в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. и требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, действий ответчика, периода просрочки, последствий нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены в полном объеме, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, оснований для его отмены или изменений не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2008 года по делу N А41-19874/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк