Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 10АП-232/2009

г. Москва

16 февраля 2009 г.

Дело N А41-13215/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей: Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Высоцкой О.С.,

при участии в заседании:

от истца: Ушакова Т.В., представитель по доверенности N 91-09-594 от 12.01.2009 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Усово-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2008 года по делу N А41-13215/08, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Усово-Сервис" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 77000340 от 14.09.2007 г. в сумме 389 060 рублей 42 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 878 рублей 58 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Усово-Сервис" (далее - ООО "УК Усово-Сервис") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 77000340 от 14.09.2007 г. в сумме 389 060 рублей 42 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 878 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2008 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК Усово-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 14.09.2007 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающей организации) и ООО "УК Усово-Сервис" (абонентом) был заключен договор энергоснабжения N 77000340, предметом которого являлась продажа (поставка) энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (л.д. 10-24).

Порядок расчета абонента за потребленную электрическую энергию был установлен сторонами в Приложении N 13 к договору.

Так согласно пунктом 1 Приложения оплата поставляемой (продаваемой) абоненту электрической энергии (мощности) производится абонентов на основании выставляемых энергоснабжающей организацией на расчетный счет платежных требовании с акцептом. При этом в срок до 10 числа расчетного месяца абонентом оплачиваются договорные величины потребления электрической энергии (мощности), а в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным - разница между стоимостью фактически потребленной абонентов электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц (л.д.46).

ОАО "Мосэнергосбыт", во исполнение принятых на себя обязательств по договору в период с декабря 2007 года по апрель 2008 года осуществляло отпуск электрической энергии ответчику и в соответствии с пунктом 1 Приложения N 13 к договору выставляло платежные требования на оплату потребленной ответчиком энергии.

Ответчиком, потребленная электрическая энергия оплачена частично на сумму 162 921 рубль 92 копейки. Оставшаяся часть задолженности в размере 389 060 рублей 42 копейки ответчиком не была погашена, в связи с чем на указанную сумму задолженности ОАО "Мосэнергосбыт" были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга за потребленную электрическую энергию в полном объеме, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, в то время как доказательств оплаты потребленной энергии в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд считает данный вывод суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Правовые отношения сторон урегулированы нормами права, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями указанного Кодекса об обязательствах.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления электрической энергии ответчиком в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела счетами (л.д.51-55).

Довод ответчика о том, что объекты, на которые истцом осуществляется отпуск электрической энергии, находятся в доверительном управлении ЗАО "Выбор" на основании договора доверительного управления имуществом N 102 от 03.06.2007 г. (л.д.106-108), в связи с чем ООО "УК Усово-Сервис" является ненадлежащим ответчиком по делу, отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку заключенный между сторонами договор энергоснабжения N 77000340 от 14.09.2007 г., в силу положений статьи 308 Гражданского кодекса российской Федерации, не может порождать обязательства для третьих лиц.

Кроме того, в нарушение требований нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства фактической передачи объектов недвижимого имущества ЗАО "Выбор".

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты полученной ООО "УК Усово-Сервис" электрической энергии, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании основного долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив представленный ОАО "Мосэнергосбыт" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 21.01.2008 г. по 22.05.2008 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,25% годовых, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела (л.д.92).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2008 года по делу N А41-13215/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк