Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 10АП-248/2009

г. Москва

16 февраля 2009 г.

Дело N А41-10544/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ботвинник Л.Н., не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Сёмиков О.В., представитель по доверенности от 13.11.2008г., Маслова Н.В., представитель по доверенности от 12.08.2008г.,

3-и лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области, представитель не явился, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ботвинника Льва Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2008 года по делу N А41-10544/08, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Ботвинника Л.Н. к Производственному кооперативу "Опытный монтажно-механический завод" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Опытно-механический завод",

УСТАНОВИЛ:

Ботвинник Л.Н. в качестве акционера Открытого акционерного общества "Опытный монтажно-механический завод" (далее - ОАО "ОММЗ") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Производственному кооперативу "Опытный монтажно-механический завод" (ПК "ОММЗ") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ОММЗ" от 25 августа 2006 г. о реорганизации ОАО "ОММЗ" в ПК "ОММЗ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемое решение было принято на собрании акционеров в отсутствие необходимого кворума, поскольку подпись одного из акционеров, которому принадлежало 2040 голосующий акций общества (19% от их общего числа), на бюллетене для голосования выполнена не им, а неустановленным лицом, о чем он узнал только 9 января 2008 года. Кроме того, по мнению истца, при проведении собрания были нарушены его права на ознакомление с информацией, относящейся к повестке дня собрания, в саму повестку собрания не были включены вопросы, обязательные для разрешения на данном собрании, бюллетени для голосования были составлены с нарушением требований п. 4 ст. 60 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, у Ботвинник Лев Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПК "ОММЗ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ботвинника Л.Н. без удовлетворения.

Заслушав представителя ПК "ОММЗ", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из реестра акционеров ОАО "ОММЗ" на 24.08.2006 г. истцу принадлежало 1340 обыкновенных акций общества, что составляло 12,48% от их общего числа.

25 августа 2006 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "ОММЗ".

Из протокола данного собрания, а также протоколов заседаний счетной комиссии данного внеочередного общего собрания акционеров общества, следует, что в нем участвовали акционеры общества, обладающие в совокупности 10397 из 10734 голосующих акций (96,860401%).

В повестку дня данного собрания были включены вопросы реорганизации в форме преобразования ОАО "ОММЗ" в производственный кооператив с таким же названием, утверждения порядка и условий осуществления преобразования в производственный кооператив и определение порядка обмена акций ОАО "ОММЗ" на паи членов ПК "ОММЗ", утверждения передаточного акта.

По всем вопросам повестки дня собрания соответствующие решения были приняты большинством в 8053 голосов (77,45503%) против 2174 голоса (20,91988%).

При этом истец участвовал в данном собрании и голосовал против принятия указанных решений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением были нарушены его права и законные интересы. Порядок применения указанной нормы права был разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона).

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительными суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть, акционером общества, имели ли место нарушения закона и могут ли они служить основанием для удовлетворения иска, то есть, возможно ли их квалифицировать как существенные, а также повлекли ли указанные нарушения причинение убытков акционеру. Кроме того, суду также необходимо установить факт наличия или отсутствия совокупности обстоятельств (голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру) для принятия решения об отказе или удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела истец и было правильно установлено судом, при принятии решения являлся акционером Общества, участвовал в данном собрании и голосовал по всем пунктам повестки дня, в том числе и по оспариваемым решениям.

Таким образом, основания для обращения в суд с настоящим иском в порядке статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с несогласием с результатом голосования по вопросу о реорганизации ОАО "ОММЗ" путем преобразования ПК "ОММЗ" у Ботвинника Льва Николаевича отсутствовали.

Учитывая, что надлежащих доказательств причинения истцу оспариваемым решением убытков, нарушения его прав и охраняемых законом интересов, а также возможности их восстановления путем избранного истцом способа защиты прав в материалы дела не представлено, арбитражный апелляционный суд полагает, что указанные нарушения не являются основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске Ботвинником Львом Николаевичем шестимесячного срока, установленного пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", для обращения в суд с иском об обжаловании решений общего собрания акционеров Общества, поскольку срок исковой давности следует исчислять со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении, а так как истец принимал участие на оспариваемом собрании, он при должной осмотрительности мог и должен был знать о нарушении своих прав принятым на собрании решением.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2008 года по делу N А41-10544/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк