Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 10АП-234/2009

г. Москва

16 февраля 2009 г.

Дело N А41-16597/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Высоцкой О.С.,

при участии в заседании:

от истца: Буданова Н.М., представитель по доверенности N 91-09-633 от 12.01.2009,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлт Проект" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2008 года по делу N А41-16597/08, принятое судьей Василишиным А.П., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт Проект" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт Проект" (далее - ООО "Риэлт Проект") о взыскании штрафа за превышение договорной величины по договору энергоснабжения N 13600512 от 01.12.2005г. в сумме 102 960 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2008 года сумма штрафа за превышение договорной величины по договору энергоснабжения снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскано 80 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, у ООО "Риэлт Проект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Риэлт Проект" без удовлетворения.

Заслушав представителя ОА "Мосэнергосбыт", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2005 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Риэлт Проект" был заключен договор энергоснабжения одноставочного абонента N 13600512, предметом которого является поставка (продажа) энергосбытовой организацией и покупка абонентом электроэнергии в объеме договорных величин, по тарифам, установленным уполномоченным органом, и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (л. д. 10-33)

В соответствии с пунктом 2.1. указанного Договора, договорные величины поставляемой (продаваемой) абоненту электроэнергии в календарном году устанавливаются Приложением N 1 с разбивкой по месяцам, согласно которому договорные величины потребления электроэнергии на январь 2006 года были согласованы в размере 258000 кВт.час, на февраль 2006 г. - 241000 кВт.час, на март 2006 г. - 240000 кВт.час.

Однако договорные величины потребления были превышены ответчиком и составили в январе 2006 года - 317316 кВт.час электроэнергии, в феврале 2006 г. - 283551 кВт.час, в марте 2006 г. - 274441 кВт.час, что подтверждается материалами дела, и не оспорено истцом.

В соответствии с пунктом 8.4. Договора энергоснабжения, при отклонении фактического потребления электроэнергии от договорных величин в сторону увеличения, абонентом выплачивается штраф.

ОАО "Мосэнергосбыт" предъявило ООО "Риэлт Проект" требования об оплате штрафа, которые ответчиком удовлетворены не были (л.д.34-36).

В связи с тем, что доказательств оплаты штрафа за превышение фактического потребления электроэнергии ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласен с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 539-548).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела истец свои обязательства по договору энергоснабжения N 13600512 от 01.12.2005г. исполнил надлежащим образом.

Доказательств оплаты штрафов на сумму 102 960 рублей 25 копеек ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, оснований для его отмены или изменений не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении подсудности, повлекшем принятие неправильного судебного акта, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в разделе 9 Договора не содержится арбитражная оговорка. В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право предъявить иск вытекающий из договора по месту его исполнения. В соответствии с пунктом 1.2. Договора энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская область, Егорьевский район, деревня Верейка.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены в полном объеме и отклонены апелляционным судом как необоснованные.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2008 года по делу N А41-16597/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк