Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 10АП-134/2009

г. Москва

16 февраля 2009 г.

Дело N А41-9015/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей: Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: Луговенко И.В., представитель по доверенности N 08 от 21.06.2008 г.;

от ответчика: Коржаева Н.В., представитель по доверенности от 09.02.2009 г.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Михневский ремонтно-механический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2008 года по делу N А41-9015/08, принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску закрытого акционерного общества "Межотраслевая лизинговая компания" к открытому акционерному обществу "Михневский ремонтно-механический завод" с участием в качестве третьего лица закрытого акционерного общества ППД "Дорстройтех" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Межотраслевая лизинговая компания" (далее - ЗАО "Межотраслевая лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Михневский ремонтно-механический завод" (далее - ОАО "Михневский ремонтно-механический завод") о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 899 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Также истец просил вернуть излишне уплаченную госпошлину за подачу иска в сумме 11 700 рублей (л.д.76).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество ППД "Дорстройтех" (далее - ЗАО ППД "Дорстройтех") (л.д.72).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2008 года требования ЗАО "Межотраслевая лизинговая компания" удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 383 рублей 04 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 11 673 рубля 83 копейки расходов по уплате госпошлины (л.д.91).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Михневский ремонтно-механический завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном нормами статьи 258, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ней, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Межотраслевая лизинговая компания" обратилось в суд с иском о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 844 рубля 20 копеек (л.д.2-3).

При подаче иска ЗАО "Межотраслевая лизинговая компания" была уплачена госпошлина в сумме 12 520 рублей (л.д.6).

До рассмотрения дела по существу ответчик погасил основной долг платежными поручениями N 290 от 29.05.2008 г. и N 298 от 22.04.2008 г. на сумму 550 000 рублей (л.д.49-50).

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 899 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а также вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 11 700 рублей (л.д.76).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные нормы права, обоснованно отнес на ответчика судебные расходы: госпошлину за рассмотрение иска в сумме 11 673 рубля 83 копейки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не правильно определена пропорция подлежащей отнесению на ответчика государственной пошлины за подачу иска, в связи с тем, что отказ истца от части исковых требований не является основанием для возвращения госпошлины из бюджета, признаны арбитражным апелляционным судом противоречащими нормам действующего законодательства и содержащимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на завышение судом подлежащих отнесению на ОАО "Михневский ремонтно-механический завод" расходов на оплату услуг представителя, также подлежит отклонению.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ЗАО "Межотраслевая лизинговая компания" представлены договор оказания услуг N 2007/06/01 от 01.06.2007 г. и дополнительное соглашение к нему от 14.04.2008 г. (л.д.24-26, 51)

Принимая во внимание объем выполненных представителем ЗАО "Межотраслевая лизинговая компания" Луговенко И.В. услуг (подготовка иска и уточнений к нему, участие представителем доверителя в судебных заседаниях первой инстанции и в апелляции), учитывая критерий разумных пределов, в которых осуществляется компенсация расходов на оплату юридической помощи, отсутствие у предпринимателя штатного юриста, суд первой инстанции обоснованно счел возможным, в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязать ОАО "Михневский ремонтно-механический завод" компенсировать истцу расходы на указанные цели в сумме 10 000 рублей.

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены в полном объеме и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2008 года по делу N А41-9015/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк