Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 10АП-309/2009

г. Москва

18 февраля 2009 г.

Дело N А41-18951/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ильинка" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2008 года по делу N А41-18951/08, принятое судьей Адарченко С.А., по иску Баюклиной Марии Федоровны к закрытому акционерному обществу "Ильинка" об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Баюклина Мария Федоровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ильинка" (далее - ЗАО "Ильинка") об обязании предоставить копии следующих документов:

1. протокол общего собрания акционеров ЗАО "Ильинка" от 15.01.2007г.,

2. протоколы общих собраний акционеров за 2007 г.,

3. протоколы заседаний Совета директоров ЗАО "Ильинка" за 2007 г.,

4. протоколы общих собраний ЗАО "Ильинка" за 2008 г.,

5. протоколы заседаний Совета директоров ЗАО "Ильинка" за 2008 г.,

6. договоры аренды помещений ЗАО "Ильинка" за 2007 и 2008 гг.,

7. выписки из банковского счета ЗАО "Ильинка" за 2004, 2005, 2006, 2007гг. и на 19 августа 2008 г.,

8. книга приказов ЗАО "Ильинка",

9. приемо-сдаточные акты по движению акций ЗАО "Ильинка" в период с 2002 по 2004 г., за 2006 г.,

10. опись торгового оборудования, находившегося на балансе ЗАО "Ильнка" на 01.01.2004г.,

11. уведомления акционеров о проведении общих собраний за период с 2002 по 2004гг., 2007 г., 2008 г.,

12. заявления акционеров о покупке акций 3-го выпуска, также заявления об отказе от покупки акций третьего выпуска,

13. заявления акционеров о покупке акций 4-го выпуска,

14. выписку из реестра акционеров ЗАО "Ильинка" на 01.01.200г., на 01.10.2005г. и на 19 августа 2008 г., заверенную лицом, уполномоченным на ведение реестра,

15. акты ревизионной комиссии за 2000 - 2007гг.,

16. поименный список Состава директоров ЗАО "Ильинка".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2008 года суд обязал ЗАО "Ильинка" предоставить Баюклиной М.Ф. копии следующих документов: протокол общего собрания акционеров ЗАО "Ильинка" от 15.01.2007г.; протоколы общих собраний акционеров ЗАО "Ильинка" за 2007 год по избранию совета директоров; выписки из банковского счета ЗАО "Ильинка" за 2004, 2005, 2006, 2007гг. и на 17.03.3008г.; книга приказов ЗАО "Ильинка"; приемо-сдаточные акты по движению акций ЗАО "Ильинка" в период с 2002 по 2004гг.; опись торгового оборудования, находившегося на балансе ЗАО "Ильинка" на 01.04.2004г.; уведомления акционеров о покупке акций 3-его выпуска, также заявления об отказе от покупки акций 3-его выпуска; выписка из реестра акционеров ЗАО "Ильинка" на 01.01.2002г., на 01.01.2005г. и на 17.03.2008г., заверенная лицом, уполномоченным на ведение реестра; акты ревизионной комиссии за 2000-2007гг. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 1, л.д.81-82).

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Ильинка" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (том 1, л.д.86-89).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих по делу, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

09 февраля 2009 года в материалы дела от представителя ответчика - ЗАО "Ильинка" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его занятостью в судебном заседании по уголовному делу в Московском областном суде.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку направление представителя в командировку не может быть отнесено к числу уважительных причин, являющихся основанием для отложения дела в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Баюклина Мария Федоровна является акционером ЗАО "Ильинка".

В соответствии с уставом ЗАО "Ильинка" и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, истец - Баюклина Мария Федоровна является акционером ЗАО "Ильинка", владеющим 45,34% от общего размера уставного капитала ( л.д.13-25).

Истец неоднократно обращался в адрес ЗАО "Ильинка" с требованием представить копии документов, касающихся деятельности общества (том 1, л.д.47-57).

Обратившись с иском (том 1, л.д.4-6), истец просил представить запрашиваемые документы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 89, 90, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также на то, что не предоставление документов нарушает права истца, как акционера общества.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным материалами дела.

Пункт 1 ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает перечень документов, которые акционерное общество обязано хранить.

Указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку согласно этой же норме права акционерное общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 настоящего Федерального закона. Документы должны быть предоставлены в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что очередное требование о предоставлении копий документов было направлено в ЗАО "Ильинка" 17.03.2008г. посредством телеграфной связи, а также 30.05.2008г.

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлены доказательства того, что ЗАО "Ильинка" предоставило Баюклиной М.Ф. возможность ознакомится с запрашиваемыми документами, а также снять копии с вышеперечисленных документов.

Из материалов дела следует, что во исполнение заявления истца от 17.03.2008г. генеральным директором был издан приказ от 18.03.2008г. об изготовлении копии истребуемых истцом документов, а выдачу документов обеспечить в период с 19.03.2008 г. по 25.03.2008 г.

Однако, как следует из докладной записки от 27.03.2008 г., истец не явился за получением документов. На основании изложенного ответчик полагает, что общество исполнило обязанность, предусмотренную ст. 91 АПК РФ в марте 2008 г., а доказательств направления в общество требования от 30.05.2008 г. истцом не представлено.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств направления или вручения указанного документа требования 30.05.2008г. в адрес ЗАО "Ильинка".

Приказ и докладная записка не могут служить доказательствами исполнения ответчиком своих обязанностей по предоставлению истцу документов в связи с обращением истца от 17.03.2008 года.

Ответчиком не представлены суду доказательства того, что истец был извещен о приказе от 18.03.2008 г. и, как следствие, был должным образом уведомлен о порядке и сроках получения истребуемых документов. Учитывая, что истец не был извещен о порядке и сроках получения копий документов, у него отсутствовала возможность прибыть за их получением в установленный в приказе срок.

Довод ответчика о том, что ЗАО "Ильинка" выполнило свою обязанность по предоставлению акционеру Баюклиной М.Ф. истребованных ею документов, апелляционным судом отклонен.

Пунктом 2 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено два способа реализации Обществом права своих акционеров на ознакомление с документацией Общества: посредством ознакомления в помещении исполнительного органа Общества и посредством изготовления копий запрошенных документов. При этом оба перечисленных способа являются равнозначными и не исключают друг друга.

Ответчиком доказательств предоставления Баюклиной М.Ф. запрошенных документов или ознакомления с указанными документами не было представлено.

Суд первой инстанции правомерно, установил, что список истребованных документов соответствует списку документов, отраженным в заявлении истца от 19.08.2008 г., направленным истцом ответчику посредством телеграфной связи.

Однако указанное требование (заявление) не заявлено истцом в качестве обоснований исковых требований.

При указанных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части истребования для ознакомления документов, отраженных в заявлении истца от 17.03.2008 г., поскольку истцом представлены доказательства направления указанного требования ответчику, а последний не представил суду достоверных доказательств исполнения его в полном объеме или наличия уважительных оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2008 года по делу N А41-18951/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев