Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 10АП-270/2009

г. Москва

16 февраля 2009 г.

Дело N А41-16344/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатова В.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Свиридова И.Б. - представитель по доверенности от 18.09.08, Сорочкина А.А. - представитель по доверенности от 23.12.08,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БелТрансюжстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2008 года по делу N А41-16344/08, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску ООО "Предприятие КОНТАКТ" к ООО "БелТрансюжстрой" о взыскании 1 914 825 рублей 85 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Предприятие КОНТАКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "БелТрансюжстрой" о взыскании задолженности по договору N 30 от 01.08.05 в размере 1 625 263, 32 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 562, 53 рубля.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 625 263 рублей 32 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 015 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2008 года взыскано с ООО "БелТрансюжстрой" в пользу ООО "Предприятие КОНТАКТ" 1 625 263 рублей 32 копейки задолженности, 303 015 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 074 рубля 13 копеек расходов по госпошлине.

ООО "БелТрансюжстрой", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая при этом на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 01 августа 2005 года между ООО "БелТрансюжстрой" (Подрядчик) и ООО "Предприятие КОНТАКТ" (Субподрядчик) был заключен договор N 30 на выполнение субподрядных работ, предметом которого является выполнение Субподрядчиком по заданию Подрядчика следующих работ по титулу "Строительство вторых путей с электрификацией на участке Буй-Вологда Северной железной дороги": монтаж контактной сети первых трех анкерных участков на перегоне ст. Ратьково-Рожново - ст. Буй; строительство и монтаж ВЛ-10 кВ автоблокировки на участке ст. Вохтога - ст. Буй (т.1, л.д. 7-12).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ООО "Предприятие КОНТАКТ" выполнило, а ООО "БелТрансюжстрой" приняло работы по договору N 30 от 01.08.05 стоимостью 39 748 286, 42 рубля (т.1, л.д. 17-105).

ООО "БелТрансюжстрой" оплатило выполненные работы в сумме 38 123 023, 10 рублей (т.1, л.д. 108-120).

26.09.06 ООО "Предприятие КОНТАКТ" направило в адрес ООО "БелТрансюжстрой" факсограмму, в которой просило погасить задолженность за выполненные по договору N 30 от 01.08.05 работы в сумме 1 946 767, 55 рублей, включая НДС-18% (т.1, л.д.121-122).

Поскольку просьба о погашении задолженности была оставлена без удовлетворения, ООО "Предприятие КОНТАКТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из условий договора N 30 на выполнение субподрядных работ от 01.08.05 следует, что расчеты за выполненные Субподрядчиком работы производятся по договорным ценам, определенным в настоящем договоре, на основании справок по форме N КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме N КС-2. Окончательный расчет производится не позднее 30 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного настоящим договором.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, свидетельствующие о выполнении полного комплекса работ по договору N 30 от 01.08.05 на сумму 39 748 286, 42 рубля.

Выполненные по договору N 30 от 01.08.05 работы были оплачены Подрядчиком в размере 38 123 023, 10 рублей (т.1, л.д. 108-120).

Доказательств полной оплаты работ, принятых по вышеназванным актам, в установленные в договоре сроке, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на платежные поручения N 1277 от 04.08.05, N 1336 от 17.08.05 подлежат отклонению.

Из представленных в материалы товарных накладных N 7 от 31.08.05, N 8 от 09.09.05 следует, что по вышеназванным платежным поручениям были оплачены материалы, поставленные от ООО "Предприятие КОНТАКТ" в адрес ООО "БелТрансюжстрой".

Кроме того, в подписанных актах выполненных работ формы КС-2 отражен возврат сметной стоимости материалов.

Также подлежат отклонению как документально необоснованные ссылки заявителя апелляционной жалобы о проведении взаимозачета на сумму 1 860 543, 65 рублей. В материалы дела заявление о зачете не представлено.

Кроме того, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.01 N 65 разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2008 года по делу N А41-16344/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БелТрансюжстрой" в доход Федерального бюджета 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.Н. Иванова