Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 10АП-240/2009

г. Москва

16 февраля 2009 г.

Дело N А41-К2-11072/07

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лебедевой О.В., доверенность от 03.09.2008 г.,

от ответчика: Михайловой Н.В., доверенность от 11.0.2009 г. N б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2008 г. по делу N А41-К2-11072/07, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлоэкспорт" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области о признании недействительным решения от 20.03.2007 г. N 297/1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоэкспорт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения от 20.03.2007 г. N 297/1 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), как несоответствующее положениям ст. 101 НК РФ (т. 7 л.д. 100).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме (т. 7 л.д. 108-109).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение инспекции от 20.03.2007 г. N 297/1 является незаконным, поскольку оспариваемый ненормативный акт принят с существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов проверки, так как налогоплательщик не был уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением ст. ст. 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По мнению инспекции, при вынесении оспариваемого решения налоговый орган правомерно руководствовался положениями ст. ст. 88, 101 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ, действовавшей в проверяемый период. Положения ст. ст. 88, 101 НК РФ в указанной редакции не предусматривали при принятии решения по результатам проведенной камеральной налоговой проверки обязательного истребования у налогоплательщика объяснений и дополнительных документов при выявлении противоречий в представленных документах или ошибок при их заполнении, а также уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 20.12.2006 г. налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 г. (т. 1 л.д. 14-18), а также пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ (т. 1 л.д. 19-21), по результатам которой начальником инспекции вынесено решение от 20.03.2007 г. N 287/1 и мотивированное заключение от 20.03.2007 г. (т. 1 л.д. 23-32, 33).

Решением от 20.03.2007 г. N 287/1 признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 394374877 руб., отказано в возмещении НДС за ноябрь 2006 г. в сумме 4541475 руб.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 1 ст. 88 НК РФ, в редакции Федерального закона от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ, действовавшей в проверяемый период, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Абзацами 3 и 4 ст. 88 НК РФ установлено, что если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как следует из ст. 72 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 101 НК РФ, п.п. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ, недопустимо оставление заявителя в неведении относительно осуществления в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении. Заявитель в таких случаях лишается права на свою защиту в течение периода актуальности такой защиты - с момента начала производства по делу о налоговом правонарушении и до даты вынесения решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

В п. 2.5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О указано, что по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Обществу в ходе налоговой проверки не сообщалось о наличии каких-либо недостатков в представленных документах; оно не было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, следовательно, оно было лишено своего права представить объяснения или возражения, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки по НДС 0 процентов, а также правильность исчисления и уплаты НДС.

Инспекцией были допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся в отсутствии возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и представлять свои объяснения.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя является основанием для признания решения инспекции недействительным.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 г. N 12566/07.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что инспекция при вынесении оспариваемого решения, нарушив существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не обеспечила соблюдение прав общества на защиту своих интересов, в связи с чем решение налогового органа от 20.03.2007 г. N 297/1 обоснованно признано недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции рассматривал по существу заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции от 20.03.2007 г. N 297/1, им были всесторонне исследованы обстоятельства дела, проверена реальность финансово-хозяйственной деятельности ООО "Металлоэкспорт".

В судебном заседании апелляционной инстанции налоговый орган подтвердил факт осуществления обществом реальных хозяйственных операций, что также подтверждается представленными обществом в материалы дела первичными учетными документами: контрактом с инопокупателем, грузовыми таможенными декларациями с отметками Балтийской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", выписками банка, копиями транспортных, товаросопроводительных документов, а также документами, представленными в порядке ст. ст. 171, 172 НК РФ: договорами с поставщиками, счетами-фактурами, товарными накладными по форме ТОРГ-12, платежными поручениями.

Арбитражным судом Московской области были направлены запросы в Балтийскую таможню, которая подтвердила факт вывоза обществом товаров, указанных в спорных ГТД; в адрес ОАО "Коммерческий центр транспорт и лес", которое подтвердило факт таможенного оформления и внутрипортового экспедирования груза по товаросопроводительным документам, представленным обществом; в Регистр Российского морского судоходства, который подтвердил возможность единовременного вывоза задекларированной массы груза на сухогрузных теплоходах Ладога-13 и Ладога 19.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 ноября 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-11072/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 14 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева