Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 10АП-327/2009

г. Москва

17 февраля 2009 г.

Дело N А41-19425/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Декальчук Е.И., по доверенности N 14.02-04/59 от 19.12.08 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социальной защиты населения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2008 года по делу N А41-19425/08, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску Министерства социальной защиты населения Московской области к ООО "Торгово-строительная компания" о расторжении государственного контракта и договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социальной защиты населения Московской области (Министерство соцзащиты населения МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (ООО "Торгово-строительная компания") о расторжении государственного контракта на выполнение проектных и ремонтно-строительных работ для государственных нужд N 54 от 28.02.08 г. и договора на выполнение проектных и ремонтно-строительных работ N 11 от 28.02.08 г.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму переплаты денежных средств, перечисленных в качестве аванса в размере 583 139 руб. 04 коп., неустойку в сумме 735 262 руб. 24 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 092 руб. 01 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 1 декабря 2008 года отказал Министерству соцзащиты населения МО в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Министерство соцзащиты населения МО просит решение суда первой инстанции от 01.12.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Министерства соцзащиты населения МО, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28 февраля 2008 года Министерство соцзащиты населения МО (заказчик) и ООО "Торгово-строительная компания" (подрядчик) заключили государственный контракт N 54, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектные и ремонтно-строительные работы на объектах Государственного учреждения социального обслуживания Московской области, подведомственного заказчику и расположенного на территории Московской области согласно Приложению N 1 (т.1, л.д. 12-15).

Во исполнение п. 1.2. государственного контракта N 54 28 февраля 2008 года ООО "Торгово-строительная компания" (подрядчик) и ГОУНПО "Сергиево-Посадское училище-интернат" (получатель работ) подписали договор N 11, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектные и ремонтно-строительные работы по заданию получателя работ на объекте по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Гефсиманские пруды, д. 1 (т.1, л.д. 20-23).

Как указывает истец, ООО "Торгово-строительная компания" выполняло предусмотренные государственным контрактом N 54 и договором N 11 работы с нарушением графика, в связи с чем Министерство соцзащиты населения МО направило ООО "Торгово-строительная компания" претензию N 154 от 29 апреля 2008 года с требованием устранить срыв графика производства работ и предоставить документацию, подтверждающую выполненные объемы работ (т.1, л.д. 103).

Поскольку по состоянию на 1 июня 2008 года ответчик предусмотренные контрактом работы не завершил и акт выполненных работ заказчику не представил, 4 июня 2008 года Министерство соцзащиты населения МО письмом N 198 от 4 июня 2008 года сообщило ООО "Торгово-строительная компания" о приостановлении работ и обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта N 54 и заключенного на его основании договора подряда N 11 (т.1, л.д. 100).

По мнению истца, ООО "Торгово-строительная компания" по состоянию на 11 августа 2008 года выполнило работы по договору N 11 на общую сумму 2 174 094 руб. 36 коп., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма переплаченных по договору в качестве аванса денежных средств в размере 583 139 руб. 04 коп., а также неустойка в сумме 735 262 руб. 24 коп. за нарушение сроков исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая Министерству соцзащиты населения МО в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что государственный контракт N 54 и договор подряда N 11 являются незаключенными, в связи с чем их расторжение в судебном порядке и взыскание неустойки за неисполнение по ним обязательств невозможно.

Отказывая во взыскании с ответчика переплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции указал, что в материалах не имеется доказательств, подтверждающих перечисление данных денежных средств в адрес ООО "Торгово-строительная компания" именно Министерством соцзащиты населения МО.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что в соответствии с п.3 ст. 29 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участниками конкурса заявке.

Поскольку, по мнению заявителя, ООО "Торгово-строительная компания" в поданной обществом заявке указало на выполнение работ в срок до 1 июня 2008 года, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии согласованного между сторонами спора начального и конечного срока выполнения работ.

Министерство соцзащиты населения МО полагает, что согласование сроков работ подтверждается конклюдентными действиями сторон, направленными на исполнение контракта.

Заявитель апелляционной жалобы во обоснование требования о расторжении контракта N 54 и договора N 11 ссылается на срыв ответчиком утвержденного сторонами спора графика производства работ

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со статьей 5 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 10 названного закона одним из способов размещения заказа является проведение торгов в форме конкурса (ст. 10 закона).

Статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, под которым понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом государственный или муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положения настоящего закона

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2008 года Министерство соцзащиты населения МО (заказчик) и ООО "Торгово-строительная компания" (подрядчик) заключили государственный контракт N 54, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектные и ремонтно-строительные работы на объектах Государственного учреждения социального обслуживания Московской области, подведомственного заказчику и расположенного на территории Московской области согласно Приложению N 1 (т.1, л.д. 12-15).

Пунктом 1.2. вышеуказанного контракта предусмотрено, что работы выполняются по заключенному между сторонами договору на выполнение проектных и ремонтно-строительных работ.

Пунктом 2.1. контракта установлена стоимость выполняемых работ в размере 9 190 778 руб.

В силу п. 8.1. контракта он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2008 года.

Во исполнение п. 1.2. государственного контракта N 54 28 февраля 2008 года ООО "Торгово-строительная компания" (подрядчик) и ГОУНПО "Сергиево-Посадское училище-интернат" (получатель работ) подписали договор N 11, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектные и ремонтно-строительные работы по заданию получателя работ на объекте по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Гефсиманские пруды, д. 1 (т.1, л.д. 20-23).

Пунктом 5.1. вышеуказанного договора установлено, что срок выполнения работ устанавливается согласно графику производства работ (Приложение N 3) к настоящему договору.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Условие о сроках начала и окончания работ в соответствии с вышеуказанной нормой права является существенным условием договора подряда.

Министерство соцзащиты населения МО и ООО "Торгово-строительная компания" графики производства работ по государственному контракту N 54 и договору N 11 не согласовали, дополнительных соглашений между сторонами спора относительно сроков выполнения работ по указанным сделкам не подписывалось.

Имеющийся в материалах дела график производства работ не может служить надлежащим доказательством согласования сторонами сроков выполнения работ по контракту N 54 и договору подряда N 11 (т.1, л.д. 24-30).

Из указанного графика невозможно установить, приложением к какому договору он является, не указан адрес объекта, на котором выполняются работы согласно данному графику, при этом сроки работ, подлежащих выполнению, указаны помесячно без указания года выполнения работ.

Договор подряда считает незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Данный факт подтверждается п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

С учетом вышеизложенного арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным довод Министерства соцзащиты населения МО о согласовании сторонами сроков выполнения работ и полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности государственного контракта N 54 от 28.02.08 г. и договора подряда N 11 от 28.02.08 г.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с п.3 ст. 29 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участниками конкурса заявке, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Протокол N 12 от 15 февраля 2008 года, на который ссылается истец, является протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе и содержит сведения о поступивших в адрес заказчика заявках на исполнение контракта и условиях данных заявок.

Указанный в заявке ООО "Торгово-строительная компания" срок проведения работ не может быть признан надлежащим доказательством согласования сторонами спора сроков работ по государственному контракту N 54 и договору подряда N 11.

Протокол N 12 от 15 февраля 2008 года подписан не сторонами контракта и договора, а конкурсной комиссией, в состав которой представитель ООО "Торгово-строительной компании" не включался.

Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе свидетельствует только о результатах проведения данного конкурса и предложении ответчику заключить государственный контракт, при этом условия самого контракта и заключенного на его основании договора должны быть согласованы сторонами в самостоятельном порядке, поскольку обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ могут возникнуть только из заключенного сторонами двухстороннего договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при подписании государственного контракта N 54 и договора N 11 сторонами спора не были согласованы условия о сроках начала и окончания работ.

Данное условие является существенным для государственного контракта и договора подряда в силу прямого указания закона, то в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие указанного условия свидетельствует о незаключенности данных сделок.

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами сделки.

Юридическое отсутствие договора исключает возможность его расторжения в судебном порядке, поскольку договорные обязательства между сторонами спора не возникли и прекращение его действия судом невозможно.

В связи с незаключенностью контракта N 54 и договора N 11, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Что касается требования Министерства соцзащиты населения МО о взыскании с ООО "Торгово-строительная компания" суммы переплаты денежных средств, перечисленных в качестве аванса в размере 583 139 руб. 04 коп., то оно также не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2.3. контракта N 54 до начала производства работ возможно авансирование до 30% от стоимости договора.

18 марта 2008 года Сергиево-Посадское профессиональное училище-интернат платежным поручением N 186 перечислило ООО "Торгово-строительная компания" 2 757 233 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 78).

В графе "назначение платежа" указано, что данные денежные средства перечисляются по счету N 7 за аванс 30% по государственному контракту N 54 от 28 февраля 2008 года.

В обоснование заявленных требований о взыскании переплаты денежных средств Министерство соцзащиты населения МО ссылается на то обстоятельство, что ООО "Торгово-строительная компания" выполнило работы по контракту N 54 и договору N 11 только на сумму 2 174 094 руб. 36 коп., в связи с чем разница между перечисленными платежным поручением N 186 в качестве аванса денежными средствами в размере 2 757 233 руб. 40 коп. и стоимостью выполненных ответчиком работ составляет 583 139 руб. 04 коп.

Однако документов, подтверждающих выполнение ООО "Торгово-строительная компания" работ на заявленную истцом сумму Министерством соцзащиты населения МО не представлено.

Подписанных сторонами спора Актов приемки выполненных работ, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ стоимостью 2 174 094 руб. 36 коп., Министерством соцзащиты населения не представлено.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Министерство соцзащиты населения не доказало факт переплаты денежных средств за выполненные ответчиком работы в заявленной сумме и отказал в удовлетворении данного требования.

Министерством соцзащиты населения МО не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2008 года по делу N А41-19425/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова