Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 10АП-276/2009

г. Москва

18 февраля 2009 г.

Дело N А41-49/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Курилкина П.А., представителя (доверенность от 20.01.2009 г),

от ответчика: представитель не явился, извещен (телеграмма от 11.02.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2008 года по делу N А41-49/09, принятое судьей Никитиным В.Е., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Данлекс - М" о принятии обеспечительных мер

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Данлекс - М" к индивидуальному предпринимателю Бокша Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности в сумме 78 264 руб. 80 коп. и пени в сумме 5796 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Данлекс-М" (далее - ООО

"Данлес-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бокша Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности в сумме 78 264 руб. 80 коп по договору купли-продажи N 25/08 от

25 августа 2008 г. Одновременно с иском истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2008 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Данлес-М" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда и удовлетворить заявление об обеспечении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что ответчик уклоняется от исполнения взятого на себя денежного обязательства, однако при этом в рамках своей экономической деятельности реализует товар, который принял от истца, а также осуществляет действия, направленные на уменьшение объема своего имущества.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статьей

258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал изложенные в ней доводы, просил определение суда отменить и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бокша Андрея Валерьевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.12.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по договору купли-продажи N 25/08 от 25.08.2008 г.

Обеспечительные меры, заявленные истцом, по своей сути направлены на наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, пропорционально сумме требования - 82 112 руб.74 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что ответчик осуществляет действия, направленные на уменьшение объема своего имущества, не подтверждены документально. Не представлены и доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Факт реализации ответчиком товара, приобретенного у истца, не влияет на решение вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер. Напротив, реализация товара и получение его стоимости может способствовать исполнению судебного акта о погашении долга.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2008 года по делу N А41-49/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк