Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 10АП-387/2009

г. Москва

16 февраля 2009 г.

Дело N А41-10157/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Фиалковская В.В. - начальник юридического отдела, доверенность N 32/05 от 05.02.2009г.,

от ответчика: Пономарев Д.А. - государственный налоговый инспектор, доверенность N 04-06/1377 от 09.10.2008г.,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2008 г. по делу N А41-10157/08, принятое судьей Захаровой Н.А., заявлению ЗАО "Кислородмонтаж" к МРИ ФНС России N 13 по Московской области о признании незаконными действий и инкассового поручения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кислородмонтаж" (далее - ЗАО "Кислородмонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными: требование N 8062 от 23.11.2007г. в части начисления пени в сумме 4 950 746, 53 руб. и в сумме 404, 12 руб., недоимки в сумме 8 738 370 руб. и 4 383 руб.; решение N 9555 от 19.12.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, инкассовое поручение N 1814 от 30.04.2008г. о взыскании пеней в сумме 4 9025 86, 56 руб. и об обязании налогового органа зачесть необоснованно списанные денежные средства в сумме 4 902 586, 56 руб. в счет будущих платежей по НДС, а также о признании незаконными действий налогового органа по факту выставления требования N 8062 от 23.11.2007г., решения N 9555 от 19.12.2007г. и инкассового поручения N 1814 от 30.04.2008г. о взыскании пеней, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

В суде первой инстанции, Обществом было заявлено ходатайство о частичном отказе от заявленных требований в части признания незаконными действий налогового органа по факту выставления требования N 8062 от 23.11.2007г., решения N 9555 от 19.12.2007г. и инкассового поручения N 1814 от 30.04.2008г. о взыскании пеней. Данный отказ от части требований принят судом первой инстанции, и производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Решением суда от 01 декабря 2008 г. по делу N А41-10157/08 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что Инспекцией 23.11.2007г., в результате контрольных мероприятий у ЗАО "Кислородмонтаж" выявлена задолженность пени по налогу на добавленную стоимость. На основании чего, налоговым органом в адрес Общества выставлено требование N 8062 от 23.11.2007г. об уплате налога, сбора, пени.

Судом первой инстанции не принят во внимание довод Инспекции о том, что указанная в требовании N 8062 от 23.11.2007г. сумма пени не была уплачена Обществом в полном объеме.

Судом не принято во внимание, что сроки формирования требования Инспекцией были соблюдены, так как налоговый орган в рамках статьи 70 НК РФ имеет право выставить требование об уплате налога не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Датой, когда Инспекцией была обнаружена недоимка, является 23.11.2007г., что подтверждается актом о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента N 122329 от 23.11.2007г. Информацией о погашении Обществом части задолженности в сумме 8 738 370 руб. и 4 383 руб., налоговый орган на момент выставления требования не располагал. В связи с частичным погашением задолженности инкассовое поручение на сумму 5 599 841, 16 руб. было отозвано и выставлено на оставшуюся сумму 4 902 586, 56 руб., на момент выставления требований: N 6296, N 1814 у Общества также числилась задолженность.

По мнению налогового органа, довод суда о том, что требование N 8062 от 23.11.2007г. об уплате налога, сбора, пени составлено в нарушение требований п.4 ст.69 НК РФ является безосновательным, так как требование содержит всю информацию, предусмотренную данной статьей. Указание в требовании даты образования недоимок п.4 ст.69 НК РФ не предусмотрено.

Налоговый орган также ссылается на то, что судом не принят во внимание довод Инспекции о том, что акт сверки, составленный сторонами от 13.11.2007г. N 10251 подписан Обществом без разногласий, то есть Общество согласилось с имеющейся у него недоимкой по НДС в сумме 3 508 025 руб. и пени по НДС в сумме 5 610 365, 24 руб. Таким, образом, по мнению налогового органа, Общество на момент проведения сверки знало об имеющейся недоимке, было с ней согласно и отражало ее в учетных документах.

Акт сверки по НДС, составленный ЗАО "Кислородмонтаж" и Межрайонной инспекцией ФНС России N 13 по Московской области за период с 01.01.2008г. по 31.03.2008г. N 79 о наличии недоимки по пени по НДС в сумме 4 939 738 руб., свидетельствует о том, что Обществу было известно о наличии недоимки по пени с 2005 г., однако в силу своей недобросовестности, и в нарушение ст.45 НК РФ налогоплательщиком не была погашена задолженность по уплате пени.

Заслушав пояснения представителей ЗАО "Кислородмонтаж" и Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: ЗАО "Кислородмонтаж" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области с 27.02.2006г. (л.д.7), до указанного срока Общество состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 34 по г.Москве.

06.10.2006г. Инспекцией ФНС России N 34 по г.Москве были переданы все данные и сведения по карточке лицевого счета ЗАО "Кислородмонтаж" в Межрайонную инспекцию ФНС России N 13 по Московской области (л.д.37, 38).

Межрайонной инспекцией ФНС России N 13 по Московской области в адрес ЗАО "Кислородмонтаж" было выставлено требование N 8062 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.11.2007г. (л.д.10).

Вышеуказанным требованием Обществу было предложено погасить числящуюся задолженность по недоимке по НДС в сумме 8 738 370 руб. и в сумме 4 383 руб., а также пени по НДС в сумме 4 950 746, 53 руб., в сумме 673 034, 45 руб., в сумме 404, 12 руб. и в сумме 2 270, 15 руб. согласно данным лицевого счета в срок до 13.12.2007г.

В связи с тем, что указанное требование в установленный срок Обществом исполнено не было, Межрайонной инспекцией ФНС России N 13 по Московской области вынесено решение N 9555 от 19.12.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в резолютивной части которого указана ко взысканию сумма пеней - 5 602 511, 04 руб. (л.д.16).

Инспекцией в Банк "Возрождение" было направлено инкассовое поручение N 1814 от 30.04.2008г. о списании денежных средств в сумме 4 902 586, 56 руб. по требованию N 8062 от 23.11.2007г. и решению N 9555 от 19.12.2007г. (л.д.17). Указанные денежные средства были списаны со счета Общества.

Не согласившись с требованием N 8062 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.11.2007г, а также с решением N 9555 от 19.12.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и инкассовым поручением N 1814 от 30.04.2008г. о списании денежных средств, Общество обратилось с заявлением в суд о признании их недействительными в заявленной части с обязанием налогового органа зачесть необоснованно списанные денежные средства в сумме 4 902 586, 56 руб. в счет будущих платежей по НДС.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу с п.1 ст.69 НК РФ под требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п.2 ст.69 НК РФ требование об уплате направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

На основании ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев со дня выявления недоимки.

В материалах дела имеется сообщение налогового органа от 23.11.2007г. о выявлении у Общества недоимки по НДС в сумме 8 738 370 руб. и в сумме 4 383 руб. (л.д.77).

Согласно указанных сведений Обществу было направлено требование N 8062 от 23.11.2007 г. об уплате недоимки по НДС в сумме 8 738 370 руб. и в сумме 4 383 руб., в указанное требование вошли суммы пени по НДС за 2006 г. (4 950 746, 53 руб., 673 034, 45 руб., 404, 12 руб. и 2 270, 15 руб.).

Из материалов дела следует, что налоговым органом неправомерно в указанное требование была включена сумма недоимки, поскольку налог за указанный период был уплачен в установленный законом срок, что подтверждается платежными поручениями: N 1848 от 20.11.2007г. - НДС за октябрь 2007 г. в сумме 8 738 370 руб. (л.д.11); N 1847 от 20.11.2007г. - НДС за октябрь 2007 г. в сумме 4 383 руб. (л.д.12).

Кроме того, Обществом были уплачены пени по требованию N 8062 от 23.11.2007г. по текущим платежам, что также подтверждается платежными поручениями: N 1963 от 17.12.2007г. на сумму 673 034, 45 руб. (л.д.13); N 1964 от 17.12.2007г. на сумму 2 270, 15 руб. (л.д. 14).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Общества, на момент вынесения требования N 8062 от 23.11.2007г., недоимки по налогам и пени по текущим платежам.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Суд обоснованно указал о несоответствии требования положениям ст.69 НК РФ, а именно, в требовании не указаны: подробные данные об основаниях взимания налогов и пени, а именно: не указан период, за который начисляются пени, размер недоимки от которой начислены пени.

Согласно п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора. То есть, указанный документ должен содержать сведения о размере недоимки. В нем должна быть указана дата, с которой происходит начисление пени, и примененная для расчета пени ставка рефинансирования Центрального Банка России.

Отсутствие в требовании подробных данных об основаниях взимания налогов и пени, а именно: неуказание периода, за который начисляются пени, размера недоимки от которой начислены пени, не позволяет суду проверить корректность расчета пеней.

Кроме того, налоговым органом в подтверждение своей позиции не представлен расчет пеней.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование в части предложения уплатить пени, образовавшиеся по состоянию на 28.09.2006г. в сумме 4 950 746, 53 руб. и в сумме 404, 12 руб., является незаконным и в силу того, что оно вынесено с нарушением срока, установленного ст.70 НК РФ (действовавшей в спорный период 2006 г.). А именно, налоговый орган обязан был выставить требование не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, то есть по сроку уплаты 28.09.2006г. требование должно было быть выставлено в срок не позднее 28.12.2006г., а требование было выставлено 23.11.2007г.

Ссылка налогового органа на то, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком и уклоняется от уплаты пеней в сумме 5 610 365,24 руб. согласно Акту сверки N 10251 от 13.11.2007г. по состоянию на 28.09.2006г., опровергается неоднократными обращениями ЗАО "Кислородмонтаж" в налоговый орган о проведении сверки расчетов и для предоставления в его адрес расшифровки по пеням, указанным в Требовании N 8062 от 23.11.2007г., что подтверждается перепиской (письма N 580/04 от 06.11.2007г., N 658/04 от 06.12.2007г., N 672/04 от 13.12.2007г., N 351/05 от 03.06.2008г. - л.д.91-94), однако, ответов от налогового органа не поступило.

Таким образом, Общество было лишёно возможности проверить обоснованность, выставленной налоговым органом суммы по пеням по состоянию на 28.09.2006г.

Ссылка налогового органа о том, что в связи с частичным погашением задолженности инкассовое поручение N 6296 на сумму 5 599 841, 16 руб. было отозвано и выставлено инкассовое поручение N 1814 от 30.04.2008г. на оставшуюся сумму 4 902 586, 56 руб., несостоятельна, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена возможность повторного направления в банк - повторных инкассовых поручений после отзыва ранее выставленных. Налоговый орган направил инкассовое поручение в банк с нарушением срока, установленного в п.3 ст.46 (в редакции, действовавшей в спорный период 2006 г.) Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания пеней во внесудебном порядке.

Кроме того, пеня в сумме 4 902 586, 56 руб., указанная в инкассовом поручении от 30.04.2008г., не корреспондируется с суммами пени в оспариваемых требовании и решении, а также не соответствует остатку после частичной уплаты пени заявителем по платежным поручениям: N 1963 и N 1964 от 17.12.2007г. (5 626 455, 25 - 673 034, 45 - 2 270, 15 = 4 951 150, 65).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае, налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (п. 3 ст.46 Налогового Кодекса РФ).

Из содержания п.3 ст.46 Налогового Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период 2006 г.) следует, что указанный в ней 60-дневный срок для взыскания пеней во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк. Поэтому налоговый орган не вправе был направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, что подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях: N 8661/07 от 27.11.2007г., N 8922/07 от 15.01.2008г., N 10353/05 от 24.01.2006г., согласно которой 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового Кодекса, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог (пени) без обращения в суд, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Кроме того, принудительное взыскание налоговым органом пеней по обязательствам, возникшим до 01.01.2007г. за счёт денежных средств на расчётном счёте ЗАО "Кислородмонтаж", не могло производиться в бесспорном порядке на основании инкассового поручения, оформленного и направленного в банк 30.04.2008г.

Таким образом, направленное налоговым органом инкассовое поручение N 1814 от 30.04.2008г. в банк, за пределами пресекательного срока, установленного п.3 ст.46 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период 2006 г.), независимо от причин его пропуска является недопустимым.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Налоговым органом не доказана законность и обоснованность направления Обществу оспариваемого требования и вынесения оспариваемого решения, направления инкассового поручения на списание денежных средств и списание денежных средств со счета Общества.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение, требование и инкассовое поручение Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области не соответствуют требованиям налогового законодательства, нарушают права Общества и подлежат признанию недействительными в заявленной части, а необоснованно списанные денежные средства в сумме 4 902 586 56 руб. подлежат зачету в счет будущих платежей по НДС.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2008 г. по делу А41-10157/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева