Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 10АП-315/2009

г. Москва

18 февраля 2009 г.

Дело N А41-9458/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Корендюхина Л.К., председатель правления, протокол общего собрания от 28.10.2007г.; Бунин М.Д., адвокат, удостоверение N 425 от 19.12.2002г., доверенность б/н от 02.07.2008г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: Матявин В.В., доверенность N 91-09-462 от 25.12.2008г.,

лицо, присутствующий без полномочий: Печникова Г.В., паспорт 45 07 867 602 выдан 21.05.2005г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "ТЭЦ-22" и садоводческого некоммерческого товарищества "Березки" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2008 года по делу N А41-9458/08, принятое судьей Василишиным А.П., по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Березки" к садоводческому некоммерческому товариществу "ТЭЦ-22" с участием в деле третьего лица открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 6 от 20 июня 2004 года в размере 343 207 руб. 21 коп., пени в сумме 6 949 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Березки" (далее - СНТ "Березки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "ТЭЦ-22" (далее - СНТ "ТЭЦ-22") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 6 от 20 июня 2004 года в размере 343 207 руб. 21 коп., пени в сумме 6 949 руб. 40 коп.

Определением суда от 20 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") (том 3, л.д.28).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил требования и просил взыскать с ответчика 815 884 руб. 62 коп., в том числе 783 513 руб. 50 коп. основного долга, из которых 429 762 руб. 00 коп. - стоимость потребленной в январе-августе 2008 г. электрической энергии, 233 990 руб. 60 коп. - стоимость услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2006 г.

- августе 2008 г. - 70 639 руб. 00 коп. - стоимость технологических потерь электроэнергии при ее передаче по технологическим сетям за май 2007 г. - август 2008 г., 49121 руб. 90 коп.

- стоимость непредвиденных потерь электроэнергии при ее передаче по технологическим сетям за январь-декабрь 2007 г., январь, март, май, июль 2008 г., а также 32 371 руб. 12 коп. пени по состоянию на 20 октября 2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2008 года с СНТ "ТЭЦ-22" в пользу СНТ "Березки" взысканы 429 762 руб. 00 коп. задолженность по оплате потребленной в январе-августе 2008 г. электрической энергии, 233 990 руб. 60 коп. задолженности по оплате оказанных в сентябре 2006 г.-августе 2008 г. услуг по передаче электрической энергии, 5 000 руб. 00 коп. пени и 8 503 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 677 255 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 4, л.д.102-103).

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ "ТЭЦ-22" подало апелляционную жалобу, в которой просит отказать во взыскании с СНТ "ТЭЦ-22" в пользу СНТ "Березки" задолженности по оплате потребленной электроэнергии в январе-августе 2008 г. на сумму 392 400 руб., а также 233 990 руб. 60 коп. по оплате услуг за передачу электроэнергии с сентября 2006 г. по август 2008 г.(том 4, л.д.110-113).

СНТ "Березки" также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части уменьшения размера неустойки и отказа в удовлетворении исковых требований и взыскать с СНТ "ТЭЦ-22" сумму задолженности по оплате нормативных технологических потерь в размере 70 000 руб. 20 коп. и непредвиденных потерь в размере 49 121 руб. 90 коп., а также пени в размере 7 343 руб. 49 коп. и 20.027 руб. 63 коп. (том 4, л.д.123-126).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против апелляционной жалобы СНТ "ТЭЦ-22".

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д.7-9) ,20 июня 2006 года между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) был заключён договор энергоснабжения N 6, предметом которого является передача истцом электроэнергии ответчику по адресу: п. Новый Снопок Орехово-Зуевского района.

В соответствии с п.1.2 договора стороны руководствуются действующим законодательством РФ, прейскурантом 09-01 (тарифы на электрическую и тепловую энергию), решениями Региональной энергетической комиссии, Положением о государственном энергетическом надзоре, Правилами пользования электрической энергии и другими действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.6.1 договора расчеты за электрическую энергию производятся путём платёжного поручения не позднее 10-го числа следующего месяца на основании счёта, выставляемого энергоснабжающей организацией в последний день месяца по фактическому потреблению, представленному абонентом в энергоснабжающую организацию письменно за подписью лица, ответственного за электропотребление, и печатью абонента.

В случае просрочки оплаты электроэнергии начисляется пени в размере 1/360 учётной ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16-го числа следующего за расчётным месяца (п. 6.3 договора).

Срок действия договора стороны установили до 31 декабря 2004 г., указав на возможность его автоматической пролонгации до 31 декабря 2005 г. (п. 8.1 договора).

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса РФ).

Обратившись с иском, истец с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика 815 884 руб. 62 коп., в том числе 783 513 руб. 50 коп. основного долга, из которых 429 762 руб. 00 коп. - стоимость потребленной в январе-августе 2008 г. электрической энергии, 233 990 руб. 60 коп. - стоимость услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2006 г.; августе 2008 г. - 70 639 руб. 00 коп. - стоимость технологических потерь электроэнергии при ее передаче по технологическим сетям за май 2007 г. - август 2008 г., 49121 руб. 90 коп.; стоимость непредвиденных потерь электроэнергии при ее передаче по технологическим сетям за январь-декабрь 2007 г., январь, март, май, июль 2008 г., а также 32 371 руб. 12 коп. пени по состоянию на 20 октября 2008 г.

В обоснование требований истец ссылается на ст.ст.12, 307, 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса РФ, а также на то обстоятельство, что им в период с 2006 г. по январь 2008 г. но вышеназванному договору ответчику поставлялась электроэнергия, а также оказывались услуги по её передаче, в результате неполной оплаты которых, а также непредвиденных и технологических потерь электроэнергии образовалась взыскиваемая задолженность. Пени в размере 1/360 учётной ставки рефинансирования Банка России в 10,5% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки начислены на основании п. 6.3 договора по состоянию на 12 мая 2008 г.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отношения сторон по договору регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Расчеты за электрическую энергию (мощность) осуществляются по тарифам на электрическую энергию (ст. 1 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации").

Статья 5 данного Федерального закона предусматривает полномочия Правительства Российской Федерации в области регулирования тарифов, в том числе по установлению основ ценообразования на электрическую энергию на территории Российской Федерации.

На основании п. 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109, тарифы на электрическую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности); стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям. В счетах на оплату электрической и тепловой энергии ломимо суммарного платежа должны раздельно указываться стоимость отпущенной потребителю энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Аналогичные положения о формировании тарифов на электрическую энергию содержатся в п. 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. N 20-э/2.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору за август 2008 г., а также объем и стоимость переданной электроэнергии ответчиком не оспорены, в связи с чем договор энергоснабжения действовал на спорный период.

В соответствии с вышеуказанными нормами истцом в счетах-фактурах, выставляемых на оплату электрической энергии по указанному договору, раздельно указывались стоимость отпущенной потребителю энергии и стоимость услуг по ее передаче по тарифам (том 1, л. д. 23-33, том 2, л. д.68-69, 71-83, 85, 87-88, 91, 96, 101, 105, 107, 115, 118-119, 122).

Распоряжением ЭКМО от 26.06.2004 г. N 13 стоимость услуг за передачу электрической энергии для потребителей истца была установлена в размере 31,2 коп/кВт без учета НДС (том 1, л. д. 15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-25208/06, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 марта 2008 г. подтверждена законность, обоснованность и правомерность применения истцом данного тарифа (том 2, л.д.7-26).

Ссылка ответчика на то, что стоимость услуг по передаче электрической энергии включена в тариф, является несостоятельной, поскольку противоречит вышеуказанным нормам права, условиям договора энергоснабжения и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено доказательств того, что тариф на электрическую энергию, применявшийся при расчетах сторон, включает в себя стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Письмо ЭКМО от 16.10.2003 г. N 15(ОГ)-115/03 (том 2, л.д.146), на которое ответчик ссылается в обоснование своей позиции, с учетом вышеизложенных обстоятельств само по себе таким доказательством не является.

Вопрос правомерности использования истцом электрических сетей для передачи ответчику электроэнергии был предметом рассмотрения по делу N А41-К2-25208/06.

Ответчиком также документально не подтвержден и не обоснован довод о наличии у него переплаты за поставленную ему электроэнергию до 2007 г. ввиду использования истцом счётчика с истёкшим сроком поверки, завышавшим реальные объемы поставляемой электроэнергии (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии и стоимости услуг по её передаче.

Довод ответчика о том, что председатель СНТ "Березки" Корендюхина Л.К. не имела право заключать договор N 6 от 20 июня 2004 г. от имени СНТ "Березки", апелляционным судом отклонен, поскольку Корендюхина Л.К. являлась избранным председателем указанного товарищества и ее полномочия не были оспорены.

За просрочку уплаты долга истец начислил ответчику пени в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ в сумме 42 198 руб. 59 коп. по состоянию на 20 октября 2008 г.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушения исполнения обязательства в данной части основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил сумму взыскиваемых пеней до 5 000 руб. 00 коп.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер взыскиваемых пеней, апелляционным судом отклонен.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанной норме права содержится право суда снизить размер неустойки при наличии определенных условий.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имущественная ответственность за просрочку оплаты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил пени до 5 000 руб. 00 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с ответчика стоимости технологических потерь и непредвиденных потерь по электрической энергии при ее подаче, апелляционным судом отклонена, поскольку в силу п. 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации данные расходы учтены в тарифах на услуги по передаче электрической энергии и не могут повторно взыскиваться с ответчика.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2008 года по делу N А41-9458/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев