Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 10АП-324/2009

г. Москва

20 февраля 2009 г.

Дело N А41-20954/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Военно-страховая компания" - Краснов К.М. - представитель по доверенности от 12 декабря 2008 года, Титенкова С.Н. - представитель по доверенности N 7861 от 15 декабря 2008 года,

от ответчика ООО "Морпродиндустрия" - Грибанов М.Н. - представитель по доверенности от 1 сентября 2008 года,

третьего лицо Давидович Э.Р. в судебное заседания не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Морпродиндустрия" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2008 года по делу N А41-20954/08, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску ОАО "Военно-страховая компания" к ООО "Морпродиндустрия" о признании договора страхования недействительным, с участием третьего лица Давидович Э.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее по тексту - ОАО "Военно-страховая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Морпродиндустрия" (далее по тексту - ООО "Морпродиндустрия") о признании договора страхования имущества N 0739014001298 от 8 ноября 2007 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2008 года исковые требования ОАО "Военно-страховая компания" удовлетворены (л.д.80-81).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Морпродиндустрия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 83-84)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Военно-страховая компания" отказать.

Представители истца ОАО "Военно-страховая компания" возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2007 года между ОАО "Военно-страховая компания" (Страховщик) и ООО "Морпродиндустия" (Страхователь) был заключен договор N 0739014001298 страхования имущества (л.д. 9-13).

Предметом указанного договора является обязанность Страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить Страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением оборудованием, в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении N 1 к договору, и расположенном в пределах указанного пункта 1.3 договора месте страхования.

Застрахованное по настоящему договору имущество находится:

- Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д. 4, корпус 15, этаж N 1;

- Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д. 4, помещение бывшей столовой механического производства корпус N 2, этаж N 1, 2;

- Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д.4, открытая площадка (территория, прилегающая к ГМК).

Настоящий договор страхования заключен и действует в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм ОАО "Военно-страховая компания" от 5 сентября 2007 года. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору страхования N 0739014001298 от 8 ноября 2007 года в перечень застрахованного имущества входит имущество на общую сумму 11 390 800 руб. 00 коп. (л.д.14).

Страховая премия за весь срок действия договора страхования составляет 29 155 рублей (пункт 3.3 договора) и оплачивает Страхователем единовременно до 8 ноября 2007 года наличными.

Выгодоприобретателем по договору является:

- в отношении имущества, указанного в пункте 2 Приложения N 1 - Страхователь;

- в отношении имущества, указанного в пункте 1, 3-16 Приложения N 1 - Давидович Эдуард Ромуальдович (пункт 10.4 договора).

При заключении договора страхования N 0739014001298 от 8 ноября 2007 года ООО "Морпродиндустрия" была заполнена типовая анкета ОАО "Военно-страховая компания" на страхование оборудования, в которой ответчик указал, что охрана оборудования осуществляется ООО ЧОП "Щит-Гарант" в количестве среднесуточной охраны - 7 человек, на территории страхования ведется видеонаблюдение (л.д.15-18).

В период с 20 ноября 2007 года по 26 декабря 2007 года неустановленное лицо путем взлома двери незаконно проникло в помещение, арендуемое ООО "Морпродиндустрия", расположенное на территории завода "БЛМЗ" и тайно похитило 5 установок УОРМ-50.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением СУ при УВД по городскому округу Балашиха Московской области о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28 декабря 2007 года (л.д.18).

В связи с этим, ООО "Морпродиндустрия" заявило ОАО "Военно-страховая компания" о наступлении страхового случая.

В ходе проверки обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, ОАО "Военно-страховая компания" было установлено, что ответчиком при заключении договора страхования были внесены неверные сведения в типовую анкету.

Так, из содержания письма N 11 от 30 января 2008 года усматривается, что ООО "ЧОП "Щит-Гарант" договор на оказание охранных услуг арендованных помещений, находящихся на территории ОАО "БЛМЗ", с ООО "Морпродиндустрия" не заключало и никаких охранных услуг не оказывало.

Системы видеонаблюдения арендованных площадей на территории ОАО "БЛМЗ" не имеется. Въезд/выезд автотранспорта и ввоз/вывоз продукции и оборудования ООО "Морпродиндустрия" производились по накладным, согласованными с отделом арендных отношений ОАО "БЛМЗ".

В нерабочее время ввоз/вывоз продукции и оборудования с территории ОАО "БЛМЗ" не производится и не производился.

Пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО "Морпродиндустрия", заполняя анкету на страхование, являющуюся письменным запросом страховщика, сообщило сведения, не соответствующие действительности.

Ответчик, зная, что между ним и ООО ЧОП "Щит-Гарант" отсутствуют договорные обязательства по охране имущества ответчика, сообщил истцу о том, что имущество охраняется ООО ЧОП "Щит-Гарант".

Кроме того, ответчик, зная, что на территории страхователя не ведется видеонаблюдение, в анкете на страхование указал о том, что такое видеонаблюдение ведется.

Сообщение ложных сведений привело к тому, что истец принял на страхование никем не охраняемое имущество.

Доводы ответчика о том, что представитель истца при заключении договора проверял правильность сведений, указанных в анкете и составил акт осмотра оборудования, не имеют правового значения.

Ответственность за достоверность сведений, указанных в анкете по страхованию имущества несет ответчик, который обязан был указать все необходимые сведения об имуществе, которое он имел намерение застраховать у истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик обязан проверять предоставленную информацию, несостоятельна, поскольку данная проверка является правом страховщика, а не его обязанностью.

Так как сведения о наличии охраны и системы видеонаблюдения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, судом правомерно исковые требования удовлетворены.

В апелляционный суд ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии видеонаблюдения на территории, где расположено застрахованное имущество, а также договор охраны с ЧОП "Щит-Гарант".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор страхования имущества N 0739014001298 от 8 ноября 2007 года является недействительным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2008 года по делу N А41-20954/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова