Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 10АП-286/2009

г. Москва

17 февраля 2009 г.

Дело N А41-11102/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Зубков А.М., представитель по доверенности от 18.12.2008; Шорин С.С., представитель по доверенности от 26.01.2009;

от ответчиков:

от Спиридонова М.А.: Борисова Н.В., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 15.07.2008;

от Евмененко А.А.: Борисова Н.В., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 09.07.2008;

от Родыгина К.Н.: Рыков А.А., Борисова Н.В., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 27.10.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа Компаний Дружба" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2008 года по делу N А41-11102/08,

принятое судьей Кузнецовой О.Н.,

по иску ЗАО "Группа компаний "Дружба" к Спиридонову М.А., Родыгину К.Н., Евмененко А.А. о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Дружба" (далее - ЗАО "Группа компаний "Дружба") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Спиридонову М.А., Родыгину К.М., Евмененко А.А. о признании не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Группа компаний "Дружба" сведений, распространенных 09 февраля 2008 года путем демонстрации плакатов в ходе проведения пикетирования на Театральной площади города Москвы у памятника Карлу Марксу, а именно: "Дружба это пирамида", "4000 семей обманула Дружба", "Дружба - фабрика по производству бомжей", "Пор-Бажын выгодное вложение наших денег" и обязать солидарно ответчиков за свой счет в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу опубликовать его в ежедневной газете "КОММЕРСАНТЪ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "Группа компаний "Дружба" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемый судебный акт как несоответствующий требованиям статьи 168, части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не дана юридическая оценка всем обстоятельствам дела, не полностью исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также в обоснование своей правовой позиции изложил доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о назначении по делу судебно-лингвистической экспертизы, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает судебную экспертизу по делу в том случае, если требуется разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, придя к выводу о возможности рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Кроме того, ЗАО "Группа компаний "Дружба", заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, не совершило ряд процессуальных действий, а именно: не произвело перечисление денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции в счет оплаты расходов на проведение экспертизы; не определилось с экспертным учреждением; не получило в экспертном учреждении соответствующего согласия на проведение экспертизы; не представило суду кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы по делу; не сформулировал вопросы, которые, по его мнению, должны быть поставлены судом перед экспертами.

Представитель Спиридонова М. А. и Евмененко А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным. Пояснил суду апелляционной инстанции, что до настоящего времени договорные обязательства в отношении Спиридонова М. А. и Евмененко А.А. не исполнены, квартиры не предоставлены. Против назначения по делу судебной экспертизы возражал со ссылкой на отсутствие оснований для ее проведения.

Представитель Родыгина К.Н. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям, аналогичным изложенным представителем Спиридонова М.А. и Евмененко А.А.

От ответчиков поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 февраля 2008 года участники долевого строительства микрорайона "Дружба 2" в городе Домодедово Московской области Спиридонов М.А., Родыгину К.Н. и Евмененко А.А. (инвестор-застройщик - ЗАО "Группа компаний "Дружба") обратились в Префектуру Центрального административного округа города Москвы с уведомлением о своем намерении провести 09 февраля 2008 года публичное мероприятие в форме пикетирования по адресу: город Москва, Центральный административный округ, Охотный ряд, д. 1, целью которого являлось привлечение внимания в огромному недострою жилых домов застройщиком ЗАО "Группа компаний "Дружба" в городе Домодедово Московской области, поскольку более 20 жилых домов не сданы в эксплуатацию; застройщиком допущена просрочка в сдаче в эксплуатацию указанных домов на срок до 4 лет; жители двух сданных в эксплуатацию домов не могут оформить право собственности на квартиры; достройка домов идет крайне медленно. В уведомлении указано на то, что организатором публичного мероприятия является Спиридонов М. А., ответственным за обеспечение общественного порядка - Родыгин К.Н., а ответственным за обеспечение первой медицинской помощи - Евмененко А.А.(л.д. 102 т. 3).

Организатор публичного мероприятия Спиридонов М.А. получил соответствующее разрешение на проведение пикета, проводимого группой граждан 09 февраля 2008 года по адресу: город Москва Театральная площадь (у памятника Карлу Марксу), оформленное соответствующим уведомлением заместителя префекта Центрального административного округа города Москвы Боротянской Г.С. от 06 февраля 2008 года N О718-88/8 (л.д. 100 т. 3).

09 февраля 2008 года по адресу город Москва Театральная площадь (у памятника Карлу Марксу) в соответствии с полученным разрешением органов исполнительной власти группой граждан - лиц, заключивших инвестиционные договора, как с ЗАО "Группа компаний "Дружба", так и ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба", было проведено публичное мероприятие в форме пикетирования, на котором граждане выражали свое мнение и пытались привлечь внимание органов исполнительной власти к имеющимся фактам долгостроя микрорайона "Дружба 2" в городе Домодедово Московской области. При проведении пикетирования ряд граждан держали в руках плакаты, в том числе следующего содержания: "Дружба это пирамида", "4000 семей обманула Дружба", "Дружба - фабрика по производству бомжей", "Пор-Бажын выгодное вложение наших денег".

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что, поскольку ответчики являлись организаторами публичного мероприятия в виде пикетирования на Театральной площади (у памятника Карлу Марксу) в городе Москве, а плакаты следующего содержания: "Дружба это пирамида", "4000 семей обманула Дружба", "Дружба - фабрика по производству бомжей", "Пор-Бажын выгодное вложение наших денег" являются сведениями, распространенными во время проведения пикета, не соответствующими действительности и порочат деловую репутацию ЗАО "Группа компаний "Дружба", ответственны за распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца, и обязаны в ежедневной газете "КОММЕРСАНТЪ" за свой счет опубликовать соответствующее опровержение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия совокупностей условий, которые в силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о распространении ответчиками недостоверной информации о деятельности ЗАО "Группа компаний "Дружба" и наносят вред деловой репутации истца как инвестора-застройщика, а также признал, что Родыгин К.Н., Спиридонов М. А. и Евмененко А.А. являются ненадлежащим ответчиками, поскольку положениями Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не установлена ответственность организаторов публичного мероприятия за действия граждан, принявших в нем участие.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми с правильными применением и толкованием норм материального права и процессуального права, с установлением всех обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие - это открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики, а пикетирование одна из форм публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

Положениями частей 3,4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлены права и обязанности организатора публичного мероприятия, которые сводятся к выполнению последним соответствующих организационных функций, таких как получение соответствующих разрешений на проведение публичного мероприятия, обеспечение в пределах своей компетенции общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, выполнения этой обязанности совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел, выполняя при этом все их законные требования; приостанавливать публичное мероприятие или прекращать его в случае совершения его участниками противоправных действий.

Положениями статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлены права и обязанности участников публичного мероприятия, а именно: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия. Участники публичного мероприятия имеют право участвовать в обсуждении и принятии решений, иных коллективных действиях в соответствии с целями публичного мероприятия; использовать при проведении публичного мероприятия различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения, а также средства агитации, не запрещенные законодательством Российской Федерации; принимать и направлять резолюции, требования и другие обращения граждан в органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные и религиозные объединения, международные и иные органы и организации.

Из буквального толкования указанных норм Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не следует, что организаторы публичного мероприятия отвечают за действия, мнения лиц, принявших участие в организованном ими публичном мероприятии.

Использование плакатов при пикетировании является использованием участниками публичного мероприятия средств публичного выражения коллективного или индивидуального мнения, не запрещенного законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Следовательно, требования о защите деловой репутации могут быть предъявлены к лицу, распространявшего такие сведения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 этого же Постановления факт распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений должен быть доказан истцом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов участников публичного мероприятия и не подлежат опровержению в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем фразы приведенные на плакатах использованных в пикетировании 09 февраля 2008 года на Театральной площади в городе Москве, а именно: "Дружба это пирамида", "4000 семей обманула Дружба", "Дружба - фабрика по производству бомжей", "Пор-Бажын выгодное вложение наших денег" не могут быть признаны судом в качестве сведений, не соответствующих действительности, поскольку они не утверждают какие-то факты, а носят характер рассуждений (мнений) граждан о той ситуации, в которой они оказались, заключив инвестиционные контракты на строительство квартир, но в течение 4 лет не могут получить в собственность оплаченные ими квартиры и вселиться в них.

Доказательства, подтверждающие доводы о том, что словесно-смысловые конструкции, составляющие каждый фрагмент плакатов, в совокупности с содержательно-смысловой направленностью всего текста плаката негативно характеризуют именно деятельность ЗАО "Группа компаний "Дружба", истцом представлены не были.

Из материалов дела следует, что в строительстве в городе Домодедово участвуют ООО "Инвестиционная компания "Дружба", ЗАО "Строительная компания "Дружба".

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для признания того, что деловой репутации юридического лица причинен вред, судом, прежде всего, должен быть установлен факт распространения сведений именно в отношении данного юридического лица. При отсутствии данного обстоятельства иск не может быть удовлетворен, так как в соответствии со статьями 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое юридическое лицо обладает своей собственной деловой репутацией.

В связи с этим, опираясь на толкование понятия порочащих сведений, как оно приведено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что название истцом фразы: "Дружба это пирамида", "4000 семей обманула Дружба", "Дружба - фабрика по производству бомжей", "Пор-Бажын выгодное вложение наших денег" не содержат порочащих сведений в отношении деятельности именно ЗАО "Группа компаний "Дружба", основаны на расширительном толковании истцом смысла указанных фраз, а потому не подлежит опровержению по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В суде апелляционной инстанции ответчики подтвердили, что до настоящего времени перед ними не исполнены договорные обязательства по предоставлению квартир в городе Домодедово Московской области, а истец в подтверждение своей правовой позиции представил суду апелляционной инстанции доказательства ввода в эксплуатацию жилых домов, которое было осуществлено после проведения пикетирования 09 февраля 2008 года и принятия по делу оспариваемого судебного акта - в январе-феврале 2009 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2008 г. по делу N А41-11102/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Группа Компаний "Дружба" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева