Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 10АП-4545/2008

г. Москва

17 февраля 2009 г.

Дело N А41-15745/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Выжлов А.А., по доверенности от 16.02.09 г.; Кулыгина Т.Н., по доверенности от 12.01.09 г.;

от ответчика: Шолудько А.В., по доверенности от 12.01.09 г.; Кучин В.В., по доверенности от 16.02.09 г.; Тепленичев А.А., по доверенности от 16.02.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русский цемент" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2008 года по делу N А41-15745/08, принятое судьей Величко Р.Н., по иску ООО "ГлобалСтрой" к ООО "Русский цемент" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астико" (ООО "Астико") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский цемент" (ООО "Русский цемент") о взыскании 6 606 067 руб. 60 коп. долга по договору займа N 1, а также 44 530 руб. 33 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 15 октября 2008 года суд первой инстанции по ходатайству истца и на основании Соглашения об уступке прав требования (цессии) и передаче обязанностей (перевод долга) от 01.10.08 г. произвел процессуальную замену ООО "Астико" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" (ООО "ГлобалСтрой") (т.1, л.д. 127).

Арбитражный суд Московской области решением от 21 ноября 2008 года удовлетворил заявленные ООО "ГлобалСтрой" требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Русский цемент" просит решение суда первой инстанции от 21.11.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22 июня 2007 года ООО "Астико" (займодавец) и ООО "Русский цемент" (заемщик) заключили договор займа N 1, в соответствии с п. 1.1. и п. 2.1. которого истец обязался передать ответчику заем на сумму 6 109 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить процент за пользование займом по ставке 3,5% годовых (из расчета 365 дней в году) не позднее, чем через 12 месяцев после получения указанных денежных средств (т.1, л.д., 11-12).

Во исполнение условий договора займа N 1 ООО "Астико" платежным поручением N 1 от 22 июня 2007 года перечислило ООО "Русский цемент" 6 109 000 руб. (т. 1, л.д. 14).

ООО "Русский цемент" в нарушение п. 2.1. договора N 1 в срок до 22 июня 2008 года полученную сумму займа и проценты по займу не возвратило, в связи с чем ООО "Астико" обратилось к ответчику с претензией N 23/06-1 от 23.06.08 г. с требованием о возврате в пятидневный срок с момента направлении претензии займа в размере 6 109 000 руб., а также суммы процентов за пользование займом в размере 213 815 руб. (т.1, л.д. 15-16).

Направление претензии в адрес ответчика подтверждается описью вложения в ценное письмо от 23 июня 2008 года (т.1, л.д. 17).

Поскольку ООО "Русский цемент" оставило вышеуказанную претензию без удовлетворения, ООО "ГлобалСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика займа в размере 6 109 000 руб., процентов по договору займа в сумме 237 833 руб. 39 коп., штрафа от суммы основного долга в размере 250 469 руб., штрафа от суммы процентов по договору займа в размере 8 766 руб. 21 коп., а всего - 6 606 067 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "ГлобалСтрой" требования, исходил из того, что задолженность ООО "Русский цемент" по договору займа N 1 в размере 6 606 067 руб. 60 коп. подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении письменного ходатайства ООО "Русский цемент" о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей бывшего генерального директора ООО "Астико" Тепленичева А.А. и бывшего генерального директора ООО "ГлобалСтрой" Потоцкого В.П.

По мнению ответчика, показания вышеуказанных свидетелей должны подтвердить то обстоятельство, что генеральный директор ООО "Астико" Тепленичев А.А. не подписывал договор займа N 1 от 22.06.07 г. и Акт сверки расчетов между сторонами спора от 30 апреля 2008 года.

ООО "Русский цемент" указывает, что отказ суда первой инстанции в вызове свидетелей в судебное заседание лишило ответчика возможности заявить ходатайство о фальсификации договора займа N 1 от 22.06.07 г. и проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи Тепленичева А.А. на указанном договоре.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Русский цемент" о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы заявлений о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ о создании ООО "Астико" и ООО "ГлобалСтрой".

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2007 года ООО "Астико" (займодавец) и ООО "Русский цемент" (заемщик) заключили договор займа N 1, в соответствии с п. 1.1. и п. 2.1. которого истец обязался передать ответчику заем на сумму 6 109 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить процент за пользование займом по ставке 3,5% годовых (из расчета 365 дней в году) (т.1, л.д., 11-12).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из вышеуказанных норм права, в рамках данного дела в предмет исследования суда входит факт передачи ООО "Астико" денежных средств ООО "Русский цемент" по договору займа N 1 от 22.06.07 г.

В материалах дела имеется платежное поручение N 1 от 22 июня 2007 года, свидетельствующее о перечислении ООО "Астико" ООО "Русский цемент" 6 109 000 руб. (т. 1, л.д. 14).

В графе "назначение платежа" данного платежного поручения указано, что денежные средства перечисляются по договору процентного займа (3,5% годовых) N 1 от 22.06.07 г.

Факт поступления денежных средств ООО "Русский цемент" на основании договора займа N 1 от 22.06.07 г. подтверждается представленной в судебное заседание арбитражного апелляционного суда справкой ЗАО "ЭКОНАЦБАНК" N 1437 от 12.11.08 г.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.1. договора займа N 1 установлено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме не позднее, чем через 12 месяцев после получения займа и уплатить сумму процентов единовременно при возврате суммы займа займодавцу.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком в срок до 22 июня 2008 года денежных средств, полученных ООО "Русский цемент" по договору займа N 1 от 22.06.07 г., не представлено.

По состоянию на 30 апреля 2008 года сторонами спора подписан Акт сверки расчетов по договору займа N 1, согласно которому задолженность ООО "Русский цемент" с учетом начисления процентов за пользование займом составляло 6 291 182 руб. 11 коп. (т.1, л.д. 13).

Вышеназванный акт подписан со стороны ООО "Русский цемент" генеральным директором Кульгавцевым О.Б. и заверен печатью общества, при этом каких-либо претензий и возражений относительно суммы задолженности со стороны ответчика заявлено не было.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ООО "Русский цемент" в нарушение условий договора займа N 1 полученные денежные средства не возвратило, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 6 109 000 руб. основного долга и 237 833 руб. 39 коп. процентов за пользование займом.

Согласно п. 3.1. и п. 3.2. договора N 1 в случае невозвращения заемщиком суммы займа и процентов по займу в определенный договором срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа и от суммы процентов соответственно за каждый день просрочки, до дня из возврата займодавцу.

Проверив представленный в материалах дела расчет штрафа за просрочку исполнения обязательства с учетом периода просрочки в количестве 41 день, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Русский цемент" штраф на общую сумму 259 235 руб. 21 коп.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении письменного ходатайства ООО "Русский цемент" о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей бывшего генерального директора ООО "Астико" Тепленичева А.А. и бывшего генерального директора ООО "ГлобалСтрой" Потоцкого В.П., то арбитражный апелляционный суд не может признать ее обоснованной.

Из материалов дела усматривается, что 13 и 14 ноября 2008 года ООО "Русский цемент" заявил ходатайство о привлечении в качестве свидетелей по делу бывшего генерального директора ООО "Астико" Тепленичева А.А. и бывшего генерального директора ООО "ГлобалСтрой" Потоцкого В.П.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства в связи с наличием в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу.

Более того, сами по себе свидетельские показания в силу ст. 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу без подтверждения надлежащими письменными доказательствами.

В арбитражном апелляционном суде ООО "Русский цемент" заявил письменное заявление о фальсификации доказательств, в котором ответчик просил истребовать у истца оригиналы договора денежного займа от 22.06.07 г. N 1, Устав ООО "Астико" на момент регистрации общества в ИФНС, решение о создании "Астико" и о назначении на должность генерального директора Тепленичева А.А., а также назначить почерковедческую экспертизу вышеуказанных документов на предмет принадлежности и соответствия подписей, выполненных от имени Тепленичева А.А. на договоре займа N 1 от 22.06.07 г.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательств, представленных другими лицами участвующим в деле.

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Арбитражный апелляционный суд определением от 19 января 2009 года предложил ООО "ГлобалСтрой" представить в судебное заседание подлинник договор займа N 1 от 22.06.07 г., устав ООО "Астико" на момент регистрации общества в ИФНС, Решение (протокол) о создании ООО "Астико", решение (протокол) о назначении на должность генерального директора ООО "Астико" Тепленичева А.А., договор отчуждения доли уставного капитала между Тепленичевым А.А. и Хамитовым А.Г.

Вышеуказанным определением арбитражный апелляционный суд предложил ООО "Русский цемент" представить в судебное заседание подлинник договор займа N 1 от 22.06.07 г., уточнить вопросы для проведения почерковедческой экспертизы, указать экспертное учреждение, полномочное осуществить необходимую почерковедческую экспертизу; представить доказательства оплаты проведения экспертизы.

ООО "ГлобалСтрой" во исполнение вышеуказанного определения суда представило подлинники вышеперечисленных документов, об истребовании которых ходатайствовало ООО "Русский цемент".

ООО "Русский цемент" подлинники документов, подлежащих экспертному исследованию, не представило, при этом в сообщении ГОУ ВПО Московский университет Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз указано, что для проведения испрашиваемой экспертизы требуется предоставление подлинников документов.

Арбитражный апелляционный суд отказал ООО "Русский цемент" в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по настоящему делу, поскольку предмет экспертизы ответчиком не сформулирован, подлинных документов, подлежащих исследованию экспертами, общество не представило.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании обозревал подлинник договора займа N 1 от 22 июня 2007 года, представленный ООО "ГлобалСтрой", из которого следует, что он подписан полномочными представителями сторон - генеральными директорами ООО "Астико" и ООО "Русский цемент" и заверен печатями организаций.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда обозревались подлинник Выписки из ЕГРЮЛ N 371553/2006 от 01.11.06 г. и Устава ООО "Астико", утвержденного решением общества N 1 от 03.10.06 г., свидетельствующие о том, что на момент заключения договора займа N 1 ООО "Астико" было зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, при этом его генеральным директором и единственным учредителем являлся Тепленичев А.А., подписавший договор займа N 1 от 22.06.07 г.

В силу ст. 809 ГК в рамках данного дела в предмет исследования суда входит факт передачи ООО "Астико" денежных средств ООО "Русский цемент" по договору займа N 1 от 22.06.07 г.

То обстоятельство, что договор займа N 1 исполнен ООО "Астико", подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 1 от 22 июня 2007 года, свидетельствующим о перечислении ООО "Астико" ООО "Русский цемент" 6 109 000 руб. (т. 1, л.д. 14).

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ООО "ГлобалСтрой" представило Справку ЗАО "ЭКОНАЦБАНК" N 1437 от 12.11.08 г., подтверждающую, что на основании вышеуказанного платежного поручения с расчетного счета ООО "Астико" списано 6 109 000 руб. для их последующего перечисления на расчетный счет ООО "Русский цемент" во исполнение договора займа N 1 от 22 июня 2007 года.

Подлинника какого-либо другого договора, на основании которого истцом могли быть перечислены денежные средства в размере 6 109 000 руб., ООО "Русский цемент" не представило и в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика не смогли пояснить, на каком ином правовом основании могла быть перечислена указанная денежная сумма.

Доказательств возврата полученных денежных средств ООО "Русский цемент" не представило.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает доказанным факт получения ООО "Русский цемент" перечисленных ООО "Астико" денежных средств в заявленном размере, что опровергает доводы, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по настоящему делу.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд, проверив обоснованность заявления ООО "Русский цемент" о фальсификации договора займа N 1 от 22.06.07 г. и проведении экспертизы по настоящему делу, отклонил его как необоснованное.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела для разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что ООО "Русский цемент" в суде первой инстанции заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы заявлений о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ о создании ООО "Астико" и ООО "ГлобалСтрой".

В силу ст. 143 АПК РФ дело по иску о признании решения о государственной регистрации юридического лица недействительным и об исключении из ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица, не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.06.00 N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной" следует, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Следовательно, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Русский цемент" в приостановлении производства по настоящему делу и удовлетворил заявленные ООО "ГлобалСтрой" требования в полном объеме.

ООО "Русский цемент" во исполнение определения апелляционного суда от 19 января 2009 года перечислило на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда 45 000 руб. за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением N 1 от 16.02.09 г.

Поскольку в проведении почерковедческой экспертизы по настоящему делу судом было отказано, указанные денежные средства в размере 45 000 руб., перечисленные ООО "Русский цемент" на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты за проведение экспертизы, подлежат возврату плательщику.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это требуется по закону, подлежит возврату, в связи с чем ООО "Русский цемент" возвращается излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 21 265 руб. 17 коп. из федерального бюджета РФ.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Русский цемент" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2008 года по делу N А41-15745/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Русский цемент" справку на возврат госпошлины из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 21 265 руб. 17 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Русский цемент" (ИНН 7714632463, КПП 770501001, расчетный счет 40702810900010004566, корреспондентский счет 30101810600000000184 в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) г. Москва, БИК 044585184) с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 45 000 рублей.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова