Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 10АП-4502/2008

г. Москва

18 февраля 2009 г.

Дело N А41-11082/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Карпова В.И. - представитель по доверенности от 11.01.09 N 01/11.01,

от ответчика: Чванова И.Е. - представитель по доверенности от 13.01.09 N 1-100/06,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2008 года по делу N А41-11082/08, принятое судьей Дубиной Н.А., по иску ОВО при УВД по городскому округу Химки к Управлению Федеральной Миграционной службы по Московской области о взыскании 79 996 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городскому округу Химки (ОВО при УВД по городскому округу Химки) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению федеральной миграционной службы по Московской области о взыскании задолженности по договору N 604 от 01.02.06 на оказание охранных услуг в размере 79 996, 80 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2008 года взыскано с Управления Федеральной миграционной службы по Московской области в пользу Отдела вневедомственной охраны при УВД по городскому округу Химки 79 996 рублей 80 копеек долга.

Управление Федеральной миграционной службы по Московской области, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, указывая при этом, что договор N 604 от 01.02.06 был расторгнут, с 11 января 2008 года услуги охраны оказывались ООО ЧОП "Посад СБ".

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 01 февраля 2006 года между Отделом вневедомственной охраны при УВД городского округа Химки (Исполнитель) и Управлением Федеральной миграционной службы по Московской области (Заказчик) был заключен договор N 604 на оказание охранных услуг, по условиям которого Исполнитель оказывает охранные услуги Заказчику в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны (далее "Объект"), указанных в акте обследования, который является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 1 к настоящему Договору) (л.д. 10-13).

Согласно статье 5 договора N 604 от 01.02.06 стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые Исполнителем, указывается в Приложении N 2 к настоящему Договору. Абонентская плата Исполнителю вносится (перечисляется) Заказчиком ежемесячно на основании выставленных счетов и счетов-фактур, независимо от того, находился ли "Комплекс" в режиме охраны, путем платежа до 10-го числа текущего месяца за текущий. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя.

Указывая на то, что на 10 июня 2008 года образовалась дебиторская задолженность за оказанные услуги в размере 79 996, 80 рублей, ОВО при УВД по городскому округу Химки обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором N 604 на оказание охранных услуг от 01.02.06 предусмотрено, что стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые Исполнителем, указывается в Приложении N 2 к настоящему Договору. Абонентская плата Исполнителю вносится (перечисляется) Заказчиком ежемесячно на основании выставленных счетов и счетов-фактур, независимо от того, находился ли "Комплекс" в режиме охраны, путем платежа до 10-го числа текущего месяца за текущий. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя.

В материалы дела представлены счета и счета-фактуры, выставленные в адрес Управления Федеральной миграционной службы на оплату охранных услуг за период декабрь 2007 года - март 2008 года (л.д. 74-85).

Также представлены распечатки базы данных центра оперативного управления по охране УФМС по Московской области, свидетельствующие о фактическом оказании охранных услуг в спорный период (л.д. 90-101).

Доказательств оплаты названных счетов в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженности за оказанные услуги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 604 от 01.02.06 был расторгнут в конце 2007 года подлежат отклонению.

Согласно статье 6 договора N 604 от 01.02.06 настоящий договор заключается сроком на один год и вступает в силу с момента подписания Сторонами. Настоящий договор распространяет свое действие на отношения, возникшие между Сторонами с 01.01.06. Если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора не одна из его Сторон не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях на тот же срок. Дальнейшая пролонгация договора осуществляется в том же порядке. Стороны вправе расторгнуть настоящий договор досрочно. При этом Сторона, заинтересованная в расторжении договора, письменно уведомляет об этом другую Сторону за один месяц.

Управлением Федеральной миграционной службы по Московской области не представлено доказательств направления в адрес ОВО при УВД по городскому округу Химки письменных уведомлений о досрочном расторжении договора N 604 от 01.02.06.

Согласно справке ОВО при УВД по городскому округу Химки в период с 01.12.07 по 01.04.08 в канцелярию ОВО при УВД по городскому округу Химки письмо из Управления Федеральной миграционной службы по Московской области о снятии данного объекта с охраны не поступало и в журнале входящей документации отдела не зарегистрировано (л.д. 103).

Приказом начальника ОВО при УВД городского округа Химки от 03.04.08 N 258 временно снят с охраны с 01.04.08 в связи с большой дебиторской задолженность, в том числе Объект по договору N 604 от 01.02.06 (л.д. 102).

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2008 года по делу N А41-11082/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова