Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 10АП-393/2009

г. Москва

19 февраля 2009 г.

Дело N А41-17125/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Бородина К.С., представитель по доверенности N 1758 от 17.09.2008 г.,

от ответчиков: Шубин В.С., Даньшина О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального коммерческого банка "Одинбанк" А (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2008 года по делу N А41-17125/08, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску Муниципального коммерческого банка "Одинбанк " (ООО) к Даньшиной О. А., Шубину В. С., о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальный коммерческий банк "Одинцовский инвестиционный банк экономического развития Центрального региона" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - МКБ "Одинбанк") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Даньшиной О.А., Шубину В.С. о признании недостоверной информации, распространенной ответчиками, которая порочит истца в сфере предпринимательской деятельности. Истец просил суд обязать ответчиков в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения о том, что истец в нарушении налогового законодательства осуществляет свою деятельность без постановки на учет в налоговом органе и , что истец не дает ответчику - Даньшиной О.А. пользоваться ее собственным счетом, путем направления опровержения в 1 отдел ОРЧ N 8 УНП ГУВД по Московской области и отделения N 1 Московского Главного территориального управления Центрального Банка РФ, о недостоверности указанных выше сведений, взыскании с ответчиков солидарно 100 000 руб. в соответствии со ст.ст.12, 152, 1100, 1101 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования были уточнены. Истец просил признать недостоверной информацию, распространенную ответчиками, которая порочит истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязать ответчиков Даньшину О.А. и Шубину В.С. в 10-дневный срок с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения об истце, в частности, опровергнуть сведения, что истец в нарушении налогового законодательства осуществляет свое деятельность без постановки на учет в налогом органе, что новые собственники банка (истца) осуществляют руководство деятельностью банка не оформив документы в законном порядке, а оперируя старыми документами, не имеющими юридической силы и, что истец не дает ответчику Даньшиной О.А. пользоваться ее собственным счетом, путем направления опровержения в 1 отдел ОРЧ N 8УНП ГУВД по Московской области, отделение N 1 Московского Главного территориального управления Центрального Банка РФ, Ассоциации Российских Банков, Одинцовскую городскую прокуратуру, а также взыскании с ответчика Шубина В.С. - 300 000 руб, с ответчика Даньшиной О.А. - 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКБ "Одинбанк" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда Московской области отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании апелляционного суда против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, МКБ "Одинбанк" обратилось в суд с иском о защите деловой репутации, основывая свои требования на том, что в июле-августе 2008 года Даньшина О.А., Шубин В.С. осуществляли рассылку писем в адреса государственных органов власти и в Генеральную Прокуратуру РФ, Ассоциацию Российских Банков (письма от 21.07.2008 г. 29.07.2008 г., 02.08.2008 г., 04.08.2008 г., 05.08.2008 г., 13.08.2008 г., 23.08.2008 г), в которых изложены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

Текст указанных писем содержит следующие слова и выражения: "в связи с тем, что новые собственники банка не переоформили документы в соответствии с законом о банках и банковской деятельности в банке абсолютно не действуют законы РФ _я осталась без вклада с "липовым договором", а Банк продолжает работать. Это очень напоминает АО "МММ" с многочисленными обманутыми вкладчиками".

МКБ "Одинбанк" полагая, что использование в письмах таких слов и речевых оборотов как "липовый договор", "АО МММ", "обманутые вкладчики", "нарушение налогового законодательства путём не постановки на учёт в налоговый орган", "запрещает пользоваться вкладом" является распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском.

В соответствии с п.1, и 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Согласно п.9 названного постановления предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.1,2 ст.152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив оспариваемые фразы, а также содержание писем, в которых данные фразы содержатся, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данных письмах изложены мотивы, по которым Даньшина О.А. и Шубин В.С. прекратили свои отношения с истцом.

Выражения "липовый договор", "назревает очередное АО МММ" свидетельствуют о субъективной оценке ответчиками действий МКБ "Одинбанк", которые относятся к оценке ответчиками взаимоотношений с истцом. Это было вызвано намерениями ответчика Даньшиной О.А. защитить свои права - вкладчика МКБ "Одинбанк".

Информация об отсутствии сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении МКБ "Одинбанк" не имеет порочащего характера, поскольку указанная информация была выдана Даньшиной О.А. Инспекцией ФНС России по г.Одинцово Московской области согласно справке от 01.09.2008г. N 06-26/674 (л.д.81,т.2).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда, что истец не доказал в силу ст. 65 АПК РФ, факт распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию.

Обращения Даньшиной О.А. в государственные органы - это право гражданина РФ в соответствии со ст. 33 Конституции РФ, обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1100 Гражданский кодекс Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 000 000 руб., поскольку истец не доказал факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также не обосновал сумму материального вреда, не указан характер физических и нравственных страданий, причиненный истцу.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком оспариваемых сведений в том смысле, который предусмотрен положениями ст. 152 ГК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, а также того, что данные сведения порочат деловую репутацию истца.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2008 года законное и обоснованное. Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, правильно применены нормы действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2008 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального коммерческого банка "Одинбанк" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина