Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 10АП-3371/2008

г. Москва

18 февраля 2009 г.

Дело N А41-15770/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от Сбербанка России ОАО: Соколов А.В., представитель по доверенности N 0I-I/227 от 02.01.2007,

от конкурсного управляющего ООО "Центр технологической поддержки "В.А.В.С." Агапова Д.Е., представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сбербанка России на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2008 года по делу N А41-15770/08,

принятое судьей Большаковой Л.И.,

по требованию Сбербанка России о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЦТП "В.А.В.С",

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области о признании ООО "ЦТП "В.А.В.С" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации открытое акционерное общество (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр технологической поддержки "В.А.В.С." (далее - ООО "ЦТП "В.А.В.С.", должник) требований на сумму 6 774 942 624 руб. 05 коп. из которых 3 956 635 741 руб. 32 коп. - основной долг по кредитному договору N 9252 от 10.11.2004; 184 322 422 руб. 03 коп. - просроченные проценты по кредиту; 128 811 786 руб. 22 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 2 505 172 674 руб. 48 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; указанные требования заявитель просит считать требованиями обеспеченными залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2008 требования Сбербанка России признаны обоснованными в размере 4 334 158 163 руб. 35 коп., из которых 4 140 958 163 руб. 35 коп. - основной долг, 193 200 000 руб. - неустойка, в признании указанных требований, как требований, обеспеченных залогом имуществом должника отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Сбербанк России обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт изменить, признав обоснованными требования Сбербанка России и внести их в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом в полном объеме, увеличить размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии конкурсного управляющего должника Агапова Д.Е., надлежащим образом извещенного о времени и месте настоящего о судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу и обсудив ее доводы, изучив материалы дела, заслушав представителя Сбербанка России, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2008 в отношении ООО "ЦТП "В.А.В.С." введена процедура наблюдения.

Судом первой инстанции установлено, что требования Сбербанка России на сумму 6 774 942 624 руб. 05 коп. основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2007 по делу N А40-80616/06-47-617, которым с ООО "ЦТП "В.А.В.С." в пользу Сбербанка России ОАО взыскано 4 333 299 344 руб. 12 коп., из которых 3 957 276 922 руб. 09 коп. - основной долг, 184 322 422 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом, 11 700 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов и 180 000 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение долга.

В обоснование доводов заявления о признании указанных требований как обеспеченных залогом, заявитель ссылался на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по следующим делам N А41-17939/07-97-151 от 19.07.2007 и NА40-18004/07-97-152 от 26.07.2007, которыми удовлетворены исковые требования Сбербанка России об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ЦТП "В.А.В.С.".

В связи с частичным погашением суммы основного долга, требования Сбербанка России к должнику на дату их рассмотрения судом первой инстанции составили по основному долгу - 3 956 635 741 руб. 32 коп., по процентам 184 322 422 руб. 03 коп.

Кроме того, за период с момента вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения по делу N А40-80616/06-47-617 от 30.07.2008 Сбербанком России дополнительно начислена неустойка за несвоевременное погашение процентов по кредиту и за несвоевременное погашение суммы основного долга, что составило 128 811 786 руб. 22 коп. и 2 505 172 674 руб. 48 коп. соответственно.

Таким образом, общая сумма требований Сбербанка России составила 6 774 942 624 руб. 05 коп.

При рассмотрении требований заявителя, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки за несвоевременное погашение долга и процентов по кредиту до 1 500 000 руб., указав на наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2007 по делу N А40-80616/06-47-617 неустойка, начисленная истцом за период с 28.06.2006 по 14.05.2007, была снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное решение никем не оспорено и вступило в законную силу.

При расчете требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, заявитель неправомерно повторно включил в их состав сумму неустойки, начисленную за период с 28.06.2006 по 14.05.200, не смотря на то, что в отношении размера неустойки за указанный период уже имеется вступившее в законную силу решение суда.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные действия истца являются неправомерными и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Требования заявителя на общую сумму 310 571 883 руб. 31 коп. (неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 16.05.2008 по 30.07.2008) судом первой инстанции признаны текущими и, следовательно, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)") состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника введена 15.05.2008, следовательно, состав и размер денежных обязательств должен быть определен на эту дату.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя на общую сумму 310 571 883 руб. 31 коп. не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку для процедуры наблюдения они являются текущими соответствует требованиям законодательства.

При расчете требований по неустойке в оставшейся части - 67 830 651 руб. 31 коп. суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил ее размер до 1 500 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из существенных обстоятельств дела, требований разумности неустойки и соответствия ее размера последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что применение судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера неустойки является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, которое подлежит использованию в случае явной несоразмерности подлежащего уплате пени или штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, размер взысканных на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2007 по делу N А40-80616/06-47-617 сумм, а также, учитывая повышенный процент (0,1%) неустойки, установленный договором N 9252 от 10.11.2004, суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки до 1 500 000 руб.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в признании заявленных требований, как требований, обеспеченных залогом имуществом должника.

В силу статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2007 по делу N А40-17939/07-97-151 и от 26.07.2007 по делу NА40-18004/07-97-152 (л.д. 121-129, 133-143 т.1), следует, что в обеспечение своевременного и полного выполнения заемщиком - ООО "В.А.С.В." обязательств по кредитному договору в залог передано имущество, принадлежащее ООО "ЦТП "В.А.В.С." на праве собственности.

Таким образом, судом установлено, что залогом имущества ООО "ЦТП "В.А.В.С." обеспечено обязательство основного должника ООО "В.А.С.В.", что соответствует требованиям статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные обязательства ООО "ЦТП "В.А.В.С.", вытекающие из договора поручительства, залогом не обеспечены, требования Сбербанка России ОАО подлежат включению в общую третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЦТП "В.А.В.С.".

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2008 года по делу N А41-15770/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева