Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 10АП-310/2009

г. Москва

19 февраля 2009 г.

Дело N А41-К2-21435/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Минкиной Г.Т., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от заместителя прокурора Московской области - Харчиков Д.В. - удостоверение ТО N 059926;

от Министерства обороны Российской Федерации - Ищенко О.А. - по доверенности от 05.10.07г. N 146/21;

от главы Ступинского муниципального района Московской области - Тубольцева О.Н. - по доверенности от 31.12.08г. за N 2-29/1933;

от Федеральной службы охраны Российской Федерации - Павлов Г.Л. - по доверенности от 17.03.08г. за N 9/14-444д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2008 г. по делу N А41-К2-21435/07, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению заместителя прокурора Московской области в интересах Министерства обороны Российской Федерации к главе Ступинского муниципального района Московской области, комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "БРиК-Квадро" о признании недействительными ненормативного акта и договора аренды земельного участка; применении последствий недействительности ничтожной сделки (третьи лица: Федеральная служба охраны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, Войсковая часть 92551, Министерство имущественных отношений Московской области),

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Московской области в интересах Министерства обороны Российской Федерации (далее Минобороны России) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений - л.д. 130-131 т.2, о:

- признании недействительным постановления главы Ступинского района Московской области от 01.07.05г. N 2252-п "О предварительном согласовании места размещения остановочного комплекса с торговым павильоном продовольственных товаров остановка "Автовокзал" по ул. Андропова в г. Ступино";

- признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 427 от 31.12.2006 г. площадью 280 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, остановка "Автовокзал", заключенного между комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района (далее КУИ администрации Ступинского муниципального района) и обществом с ограниченной ответственностью "БРиК-Квадро" (далее ООО "БРиК-Квадро");

- применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "БРиК-Квадро" возвратить КУИ администрации Ступинского муниципального района указанный выше земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее ФСО России), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее Росимущество), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее Управление Роснедвижимости по МО), Войсковая часть 92551, Министерство имущественных отношений Московской области (далее МИО МО) - л.д. 66, 75-76, 114 т.1, л.д. 42 т.2.

Решением суда от 12 декабря 2008 г. по делу N А41-К2-21435/07 заявленные требования удовлетворены (л.д. 71-74 т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, глава Ступинского муниципального района обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными (л.д. 92-95 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "БРиК-Квадро", КУИ администрации Ступинского муниципального района, Росимущества, Управления Роснедвижимости по МО, в/ч 92551 и МИО МО, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 104-108, 110 т.3).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель главы Ступинского муниципального района поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заместителя прокурора Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства обороны России возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФСО России возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.07.05г. главой Ступинского муниципального района принято постановление N 2252-п о предварительном согласовании ООО "БРиК-Квадро" места размещения остановочного комплекса с торговым павильоном продовольственных товаров и утверждении акта выбора земельного участка под строительство, общей площадью 0,028 га, расположенного по адресу: г. Ступино, ул. Андропова, остановка "Автовокзал" из земель поселений. Пунктом 2 данного постановления предусмотрено предоставить ООО "БРиК-Квадро" в аренду сроком на 10 месяцев указанный выше земельный участок. ООО "БРиК-Квадро" предписано разработать проект на строительство остановочного комплекса с торговым павильоном продовольственных товаров и согласовать его в установленном порядке (л.д. 12 т.1).

Во исполнение вышеназванного ненормативного акта между КУИ администрации Ступинского муниципального района (арендодатель) и ООО "БРиК-Квадро" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.12.06г. N 427, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком с 31.12.06г. по 30.12.07г. земельный участок площадью 280кв.м. в границах, указанных на плане (приложение N 1 к договору), по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, остановка "Автовокзал" (л.д. 13-17 т.1).

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанный выше земельный участок находится в федеральной собственности и относится к землям обороны, в силу чего у главы Ступинского муниципального района отсутствовали полномочия на принятие постановления от 01.07.05г. N 2252-п, а у КУИ администрации Ступинского муниципального района - на заключение договора аренды N 427, заместитель прокурора Московской области в интересах Министерства обороны России обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Распоряжением Совмина РСФСР от 17.01.73г. N 52рс для нужд Миноброны СССР предоставлено 662, 4 га земли, в том числе, 23, 2 га, расположенных на территории г. Ступино Московской области.

Решением Совмина РСФСР N 1497-рсс от 21.09.82г. в Ступинском районе Московской области выделено еще 25, 2 га для нужд Министерства обороны СССР.

Вышеуказанные земельные участки площадью 23, 2 га и 25, 2 га соединены и закреплены в бессрочное пользование за войсковой частью 64752, что подтверждается постановлением главы администрации Ступинского района N 288-п от 12.03.93 г. (л.д. 13 т.2).

На основании постановления N 288-п в/ч 64752 выдан Государственный акт N МО-3310-160, согласно которому войсковой части для нужд Министерства обороны РФ предоставлен земельный участок общей площадью 48, 4га. (л.д. 18-24 т.1).

Принадлежность этого земельного участка Министерству обороны Российской Федерации до настоящего времени не изменена, предоставленный ООО "БРиК-Квадро" земельный участок для строительства входит в названный участок.

О принадлежности указанного земельного участка Министерству обороны сделан также вывод в судебных актах по делу N А41-К2-25902/06 и по делу А41-К1-15/05 Арбитражного суда Московской области.

Упомянутый земельный участок площадью 48, 4 га предоставлялся для строительства военного городка, которому впоследствии был присвоен статус ЗАТО "Ступино-7" (поселок Приокск), при этом Указом Президента РФ N 59 от 24.01.98 г. ЗАТО "Ступино-7" (поселок Приокск) упразднено.

Распоряжением Правительства РФ от 14 июня 2001 года N 803-р в соответствии с утвержденным перечнем произведена передача в муниципальную собственность пос. Приокск находящихся в федеральной собственности объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения войсковой части 42137 ФАПСИ, расположенных в пос. Приокск (л.д. 15 т.2).

При этом права на земельные участки под объектами недвижимости, принятыми в муниципальную собственность, администрацией Ступинского муниципального района до настоящего времени не переоформлены.

Право постоянного (бессрочного) пользования на землю, возникшее у в/ч 92551 на основании Решения Совета Министров РСФСР N 1497-рсс от 21.09.1982 г. и Распоряжения Совета Министров РСФСР N 52рс от 17.01.1973 г. в установленном законом порядке не прекращено.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ФЗ "Об обороне" земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Согласно ч. 5 ст. 93 Земельного кодекса РФ исполнительные органы государственной власти, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, могут передавать отдельные земельные участки из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования.

Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2006 г. N 176 утверждены Правила передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования.

Доказательств того, земельный участок, указанный в обжалуемом ненормативном акте, был отнесен в порядке, установленном вышеназванными Правилами, к временно не используемым Министерством обороны РФ земельным участкам и включен в соответствующий перечень в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное выше, предварительное согласование главой Ступинского муниципального района места размещения остановочного комплекса с торговым павильоном продовольственных товаров и утверждение акта выбора ООО "БРиК-Квадро" земельного участка площадью 0,028 га под строительство указанного объекта является незаконным, так как этот участок относится к землям обороны и право постоянного (бессрочного) пользования в/ч 92551 на него не прекращено.

Ссылка главы Ступинского муниципального района на положения ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 10 ст. 3, п. 3 ст. 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку в данном случае речь идет о незастроенном земельном участке.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако указанные обстоятельства главой Ступинского муниципального района не доказаны (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие документального подтверждения того, что в/ч 92551 является правопреемником в/ч 64752 опровергается представленными суду Приказом N 3 от 12.01.00г. (л.д. 55-56 т.3).

Учитывая изложенное выше, требование заместителя прокурора Московской области о признании постановления главы Ступинского муниципального района от 01.07.05г. N 2252-п, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку ни законом, ни собственником КУИ администрации Ступинского муниципального района не управомочен на сдачу в аренду земельного участка, являющегося предметом оспариваемого договора аренды от 31.12.06г. N 427, то вывод суда первой инстанции о том, что данный договор является ничтожным - правомерен (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.08г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, арбитражным апелляционным судом проверены и отклонены как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2008 г. по делу N А41-К2-21435/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Г.Т. Минкина С.К. Ханашевич