Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 10АП-370/2009

г. Москва

18 февраля 2009 г.

Дело N А41-14793/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мамонова Я.С., юрисконсульта (доверенность от 01.04.2008 г.);

от ответчика: Халецкого А.Б., юрисконсульта (доверенность N 2810/2008 от 28.10.2008),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Электротехническая компания ЭМТИКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2008 года по делу N А41-14793/08, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску Муниципального унитарного предприятия Подольского муниципального района "Ремонтно-строительное предприятие" к Закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания ЭМТИКА" о взыскании денежных средств в сумме 51 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Подольского муниципального района "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - МУП "Ремонтно-строительное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания ЭМТИКА" (далее - ЗАО "Электромеханическая компания Эмтика") о взыскании денежной суммы в 51 900 руб., уплаченной за оборудование.

Иск подан в соответствии со статьями 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что оборудование, полученное им от ответчика, оказалось некачественным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения суд исходил из недоказанности факта неграмотной технической эксплуатации оборудования работниками покупателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Электромеханическая компания "ЭМТИКА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Московской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не принято во внимание отсутствие со стороны покупателя претензий по качеству оборудования при приемке товара, а также заключение специалистов продавца о неправильной эксплуатации оборудования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что при продаже товара ими передан технический паспорт на оборудование, в котором указан порядок включения автомата. Оборудование не было новым, они приобрели автоматический включатель в 2007 году. Оборудование хранилось на складе, было в рабочем состоянии. При передаче оборудования покупателю пуск его не производился. Считает, что оборудование вышло из строя из-за неправильной эксплуатации покупателем.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что техническая документация на оборудования им не передавалась; они не стали требовать документацию, так как покупка оборудования была вызвана аварийной ситуацией в школе и других учреждениях. Перед покупкой объяснили по телефону цель приобретения оборудования. МУП "Ремонтно-строительное предприятие" является электросетевой компанией второго уровня, имеет специалистов с высшим техническим образованием. Включение автоматического выключателя производилось главным инженером, который умеет обращаться с таким оборудованием. При включении оборудования было обнаружено, что оно находится в нерабочем состоянии. При составлении акта осмотра не стали вызывать представителей продавца, так как это происходило в выходной день. В настоящее время необходимости в этом оборудовании не имеется, так как после возврата его продавцу было немедленно приобретено такое же оборудование у другого продавца; этого требовала сложившаяся аварийная ситуация в муниципальных учреждениях.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Из материалов дела установлено, что 11 апреля 2008 года МУП "Ремонтно-строительное предприятие" по предварительной устной договоренности получило от ЗАО "Электромеханическая компания "ЭМТИКА" по товарной накладной

N 2008/0411/03160 следующее оборудование: автомат трехполюсный ВА-5343-341830 на 1600 ампер стационарный электроприводный; провода ПУНП 3Ч1.5 и 3Ч2.5, белого цвета длиной по 500 метров каждый (том 1, л.д. 7)

Платежным поручением N 319 от 10.04.2008 г. МУП "Ремонтно-строительное предприятие" оплатило товар в сумме 66 307 руб. 80 коп. (л.д. 8 т.1).

При обследовании автомата было выявлены недостатки: при подключении он не работал. Неисправный автомат был возвращен по накладной N ВВ08/0415/03111 от 15.04.2008 г. (л.д.9 т.1)

Неисполнение ответчиком требования истца вернуть денежные средства, переданные за приобретенный некачественный товар, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ЗАО "Электромеханическая компания "ЭМТИКА" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, передав покупателю некачественный товар.

Арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции законным и основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Электромеханическая компания "ЭМТИКА" и МУП "Ремонтно-строительное предприятие" совершена разовая сделка купли-продажи оборудования.

Требования истца о возврате стоимости товара заявлены на основании статей 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 469 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами была согласована цель приобретения оборудования - для установки на ЗТП-1380, на которой находятся потребители электроэнергии - жилые дома, школы и др.

Сторонами не отрицался тот факт, что предметом продажи являлось оборудование, бывшее ранее в употреблении. При передаче товара пуск оборудования не производился. Факт неисправности оборудования обнаружен покупателем. Согласно акту от 15.04.2008 г., комиссией установлено, что отсутствует техническая документация (паспорт), отсутствует схема вторичных цепей, товарный вид изделия соответствует бывшему в употреблении, привод ручного включения автоматического выключателя не работает, сорвана резьба на полюс крепления фазы "А", сорвана грань на приводе ручного включения. Комиссией было принято решение о том, что неисправный автоматический выключатель необходимо возвратить продавцу и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (том 1, л.д.51).

Автомат возвращен ответчику по накладной N ВВ08/0415/03111 на отпуск материалов на сторону от 15.04.2008 г. (том 1, л.д.9).

МУП "Ремонтно-строительное предприятие" 05 мая 2008 г. направило в адрес ЗАО "Электромеханическая компания "ЭМТИКА" претензию N 480 о возврате в течение трех дней со дня получения претензии денежной суммы размере 51 900 руб., в связи с неисправностью автомата. Требование не было выполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Доводы ответчика о передаче покупателю технической документации на оборудование не подтверждены документально. В товарной накладной от 11.04.2008 г. этот факт не отражен. Пояснения кладовщика Саморукова Р.А., данные в письменной форме 19 августа 2008 года по просьбе директора МУП "Ремонтно-строительное предприятие", не могут являться такими доказательствами (л.д. 52). Акт приема-передачи товара не составлялся.

Следовательно, факт передачи продавцом технической документации не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о виновности покупателя в неправильной технической эксплуатации оборудования отклоняются судом, поскольку не подтвержден документально.

Представителем ответчика не отрицался факт продажи оборудования, бывшего в эксплуатации, который с 2007 года находился на предприятии продавца. Доказательства надлежащей эксплуатации оборудования продавцом до передачи его покупателю в деле отсутствуют.

Из материалов дела видно, что автомат покупателем не эксплуатировался, так как был в нерабочем состоянии, в связи с чем был возвращен продавцу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ЗАО "Электромеханическая компания "ЭМТИКА" не представило доказательств, что переданный товар имел надлежащее качество, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования МУП Подольского МР "Ремонтно-строительное предприятие".

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Покупатель правомерно заявил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку в настоящее время необходимость в товаре отпала.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом в полном объеме, решение суда первой инстанции вынесено при полном всестороннем рассмотрении дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2008 года по делу N А41-14793/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк