Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 10АП-359/2009

г. Москва

20 февраля 2009 г.

Дело N А41-10413/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Пахалков А.В., доверенность N 2 от 11.01.2009г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: Матявин В.В., доверенность N 91-09-462 от 25.12.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПО "РемЖилСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2008 года по делу N А41-10413/08, принятое судьей Никитиным В.Е., по иску открытого акционерного общества "ВСК-Энерго" к обществу с ограниченной ответственностью ПО "РемЖилСервис" с участием в деле третьего лица открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 30/07-ЭО от 27.12.2006г. в размере 2 384 313 руб. 26 коп. и пени в сумме 575 988 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВСК-Энерго" (далее ОАО "ВСК-Энерго) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПО "РемЖилСервис" о взыскании основного долга в сумме 3 144 313 руб. 26 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 308 342 руб. 87 коп.

Определением суда от 21 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено - ОАО "Мосэнергосбыт" (том 1, л.д.115).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил требования и просил взыскать основной долг в размере 2 384 313 руб. 26 коп. за поставленную электроэнергию в период с января 2007 года по март 2008 года, а также 575 988 руб. 17 коп. пени за просрочку оплаты (том 2, л.д.18).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д.122).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ПО "РемЖилСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить в части взыскания ООО ПО "РемЖилСервис" денежных средств в размере 2 015 143 руб. 50 коп. основного долга и 340 487 руб. штрафных санкций (том 2, л.д.129-131).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д.8-13), 27 декабря 2006 года между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор энергоснабжения, согласно которому поставщик обязался поставлять исполнителю коммунальных услуг электрическую энергию в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а исполнитель обязался приобретать электрическую энергию с целью оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а также оплачивать поставщику полученную электроэнергию.

По условиям договора стоимость поставленной электроэнергии определяется путем умножения объема фактически поставленной и полученной электроэнергии на тариф, установленный в соответствии с п.5.1 договора. Тариф на электроэнергию в 2007 году составил 1, 52542 руб./кВтч. Тариф на электроэнергию в 2008 году составляет 1,73729 руб./кВтч.

Настоящий договор вступает в силу с 00.00 часов 00 минут 01.01.2007г. и действует до 24.00 часов 00 минут 31 декабря 2007 года (п.9.1 договора).

В соответствии с п.9.4 настоящий договор считается пролонгированным на один календарный год и далее ежегодно, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 28 декабря 2006 года к указанному договору, стороны условились, что расчеты за электрическую энергию, поданную поставщиком исполнителю коммунальных услуг, производятся исполнителем коммунальных услуг ежемесячно, не позднее 15-го числа, следующего за расчетным периодом. Расчетным периодом является 1 календарный месяц (том 1, л.д.14).

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено доказательств того, что указанный договор, расторгнут, оспорен или признан недействительным в установленном законом порядке.

За период с 01 января 2007 года по 31 марта 2008 года истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 4 919 248 руб. 55 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами (том 1, л.д.15-43).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии выполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 3 144 313 руб. 26 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2008 года (том 1, л.д.45).

Платежными поручениями N 143 от 20.05.2008г., N 144 от 21.05.2008г., N 297 от 17.11.2008г. (том 2, л.д.22-24), ответчик оплатил задолженность на сумму 760 000 руб. 00 коп.

Обратившись с иском (том 1, л.д.2-3), истец с учетом уточнения исковых требований (том 2, л.д.18), просил взыскать основной долг в размере 2 384 313 руб. 26 коп. за поставленную электроэнергию в период с января 2007 года по март 2008 года, а также 575 988 руб. 17 коп. пени за просрочку оплаты.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.309, 310, 330, 393, 405, 547 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком доказательства уплаты долга арбитражному суду первой инстанции не были представлены.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 384 313 руб. 26 коп. является законным, обоснованным материалами дела.

За просрочку уплаты долга истец начислил ответчику пени в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ в сумме 575 988 руб.17 коп.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании пени в сумме 575 988 руб. 17 коп. по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.3 дополнительного соглашения N 1 ответчику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии начислены пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В материалы дела представлен расчет пени за период с февраля 2007 года по 24 ноября 2008 года (том 2, л.д.20-21).

Расчет произведен истцом на основании условий договора и является правильным.

Довод ответчика о том, что за период январь-март 2007 года средства за оплату электроэнергии перечислялись жильцами военного городка непосредственно в ОАО "Мосэнергосбыт", апелляционным судом отклонен, поскольку жильцы военного городка не являются сторонами договора.

Ссылка ООО ПО "РемЖилСервис" на то обстоятельство, что истец необоснованно не включил в расчет основного долга сумму в размере 351 538 руб., перечисленную платежным поручением N 198 от 04.08.2009г. и сумму в размере 176 350 руб., перечисленную по платежному поручению N 241, несостоятельна.

В указанном платежном поручении в графе "назначение платежа" не указан период, за который производится оплата, не указано, что сумма уплачивается в счет погашения долга (том 1, л.д.152). Кроме того, истец с учетом п.6.5 договора сумма платежного поручения N 198 от 04.08.2008г. и N 241 от 19.09.2008 г. была засчитана в счет погашения задолженности предыдущего периода июнь-июль 2008 года.

Довод ответчика о том, что с 11.04.2007г. ОАО "Мосэнергосбыт" принял решение о расторжении договоров с бытовыми абонентами гарнизона Чернецкое 202 КЭЧ, что подтверждает фактическое наличие договорных отношений с указанными абонентами в период январь-март 2007 г. и подтверждает оплату электроэнергию непосредственно в ОАО "Мосэнергосбыт", апелляционным судом отклонен как противоречащий действующему законодательству.

Наличие у ответчика договорных обязательств с иными организациями, в том числе с ОАО "Мосэнергосбыт" не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 3007-эо от 27.12.2006г.

Апелляционный суд также принимает то обстоятельство, что ответчик, подписав акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2008г. (том 1, л.д.45), тем самым признал наличие задолженности перед ответчиком.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2008 года по делу N А41-10413/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев