Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 10АП-347/2009

г. Москва

19 февраля 2009 г.

Дело N А41-16832/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: - Алябьева Е.А. по доверенности от 11.01.2009 N 4-28,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дриада" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 года по делу N А41-16832/08, принятое судьей Королевой В.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Дриада" к Администрации города Подольска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дриада" (далее - ООО "Дриада") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Подольска (далее - Администрация) о признании за ООО "Дриада" права собственности на здание охраны, двухэтажное, состоящее из Лит.А, общей площадью 48,3 кв.м., расположенное: Московская область, г. Подольск, ул. Орджоникидзе, д.34, инвентарный номер 206:063-4129 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 года по делу N А41-16832/08 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Дриада" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец просит признать право собственности на здание охраны общей площадью 48,3 кв.м. (техпаспорт от 11.12.2008), ссылаясь на взаимоисключающие основания статей 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект расположен на земельном участке общей площадью 3699 кв.м., арендуемом истцом по договору от 18.09.2007 N 584.

Признание права собственности на самовольную постройку за арендатором статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В материалы дела не представлено доказательств соблюдения установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации порядка создания капитального объекта, что опровергает доводы истца основанные на статьях 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так истцом не представлено суду разрешение на строительство (ст. 51 ГрК РФ) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 ГрК РФ), проектной документации (ст. 48 ГрК РФ), а также доказательств предварительного согласования выбора земельного участка для строительства спорного объекта (ст.ст. 30, 31 ЗК РФ), соответствующий договор аренды.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают оформление отношений аренды земельного участка для строительства здания торгового центра, но не здания охраны.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 декабря 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16832/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Г.Т. Минкина