Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 10АП-565/2009

г. Москва

19 февраля 2009 г.

Дело N А41-18732/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области: Коротаев Д.В., представитель по доверенности N 21-48/129 от 23.07.2007,

от временного управляющего ООО "Торговый дом "В.А.В.С." Павлова Н.А. представитель не явился, извещен,

от ООО "Торговый дом "В.А.В.С." представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2008 года по делу N А41-18732/08,

принятое судьей Племяшовой Н.Ю.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области о включении требований в реестр требований ООО "Торговый дом "В.А.В.С." по делу о признании ООО "Торговый дом "В.А.В.С." несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 19 по Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "В.А.В.С.".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2008 года требование уполномоченного органа оставлено без движения, в связи с тем, что заявителем в нарушение требований пункта 3 статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены доказательства направления должнику по его юридическому адресу копии заявления о включении требования в реестр требований ООО "Торговый дом "В.А.В.С.".

Заявителю в срок до 20 декабря 2008 года было предложено устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2008 года заявление уполномоченного органа возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22 декабря 2008 года, уполномоченный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и вынести по делу новый судебный акт о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "В.А.В.С.". При этом заявитель ссылается на то, что копия требования им направлялась в адрес временного управляющего должника и руководителя ООО "Торговый дом "В.А.В.С." по месту его регистрации. Также уполномоченный орган указал на нарушение его прав возвратом заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку уполномоченным органом будет пропущен срок для предъявления требований, установленный в пункте 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие временного управляющего ООО "Торговый дом "В.А.В.С." Павлова Н.А. и ООО "Торговый дом "В.А.В.С.", извещенных надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор обязан направить копию заявления кредитора должнику.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

К заявлению Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области приложена копия почтовой квитанции от 12 ноября 2008 N 19430 о направлении заявления должнику, в которой указан адрес получателя: 460051, Оренбургская область, Оренбург 51, а получателем - Студенкина.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Торговый дом "В.А.В.С." место нахождения юридического лица значится иное - 143700 Московская область, Шаховский район, Шаховская рп, Волочановское ш., д.32.

Доказательств направления должнику копии заявления по данному адресу Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области суду первой инстанции представлено не было.

Вместе с эти следует отметить, что требования об уплате обязательных платежей, решения о взыскании налогов (сборов) за счет денежных средств и за счет имущества должника направлялись по месту нахождения ООО "Торговый дом "В.А.В.С.", а именно: 143700 Московская область, Шаховский район, Шаховская рп, Волочановское ш., д.32.

Суд первой инстанции установил, что уполномоченным органом при подаче заявления о признании ООО "Торговый дом "В.А.В.С." банкротом нарушены положения пункта 3 статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с чем определением суда первой инстанции от 20 ноября 2008 года данное заявление оставил без движения, предложив заявителю в срок до 20 декабря 2008 года устранить нарушение императивных норм названного Федерального закона.

В установленный судом первой инстанции срок, уполномоченным органом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, в установленный судом срок, уполномоченным органом устранены не были, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление уполномоченному органу.

При этом суд первой инстанции руководствовался императивной нормой статьи 44 Закона о банкротстве, предусматривающей, что заявление, не соответствующее требованиям статей 37- 41 Закона о банкротстве, возвращаются судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что копия требования им была направлена в адрес временного управляющего (г. Москва, Столовый переулок, д.6) и в адрес руководителя должника - Студеникиной Е.А. (г. Оренбург, пр-т Гагарина, 43/1, 17) и, следовательно, возврат заявления судом по вышеуказанному обстоятельству необоснован, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как указывалось выше, согласно представленной в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО "Торговый дом "В.А.В.С." указано: 143700, Московская область, Шаховский район, Шаховская рп, Волочановское ш., д.32.

Следовательно, помимо направления копии требования в адрес временного управляющего должника, уполномоченный орган обязан был направить копию заявления также по юридическому адресу должника, указанному в ЕГРЮЛ и учредительных документах должника, а не по адресу регистрации его генерального директора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2008 года.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2008 года по делу N А41-18732/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева