Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 10АП-674/2009

г. Москва

19 февраля 2009 г.

Дело N А41-2413/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, ходатайство от 18.02.2009 о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от заинтересованного лица: не явился, ходатайство от 18.02.2009 N 04-21/1744 о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНЖСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2009 по делу N А41-2413/09, принятое судьей Мельниковой Е.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНЖСТРОЙ" о признании незаконными и отмене постановлений Щелковской таможни Федеральной таможенной службы от 16.12.2008 N 10110000-705/2008, N 10110000-706/2008, N 10110000-707/2008, N 10110000-708/2008, N 10110000-709/2008, N 10110000-710/2008, N 10110000-711/2008, N 10110000-712/2008, N 10110000-712/2008, N 10110000-713/2008, N 10110000-713/2008, N 10110000-714/2008 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНЖСТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Щелковской таможни Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) от 16.12.2008 N 10110000-705/2008, N 10110000-706/2008, N 10110000-707/2008, N 10110000-708/2008, N 10110000-709/2008, N 10110000-710/2008, N 10110000-711/2008, N 10110000-712/2008, N 10110000-712/2008, N 10110000-713/2008, N 10110000-713/2008, N 10110000-714/2008 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 24-33 том 1).

Определением Арбитражного суда Московской области заявление общества возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении общества соединены десять требований, не связанных между собой.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, как принятое с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Общество ссылается то, что соединение нескольких требований в одном заявлении позволяет более быстро и правильно, с меньшими затратами сил и средств разрешить спор, а также предотвращает возможность противоречивого разрешения взаимосвязанных требований, поскольку, по мнению общества по настоящему делу соединены требования, имеющие не только общее основание, но и связаны представленными доказательствами (л.д. 6-8 том 1).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом в заявлении заявлено 10 требований о признании незаконными и отмене 10 постановлений таможни о привлечении к административной ответственности от 16.12.2008 N 10110000-705/2008, N 10110000-706/2008, N 10110000-707/2008, N 10110000-708/2008, N 10110000-709/2008, N 10110000-710/2008, N 10110000-711/2008, N 10110000-712/2008, N 10110000-712/2008, N 10110000-713/2008, N 10110000-713/2008, N 10110000-714/2008.

Как установлено судом, постановлениями таможни по десяти указанным делам об административных правонарушениях общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей по каждому факту административного правонарушения.

Считая указанные постановления таможни незаконными, общество, соединив в одном заявлении требования по двадцати восьми административным делам, обратилось в Арбитражный суд Московской области.

При возвращении данного заявления общества, арбитражный суд первой инстанции указал на неправомерность соединения заявителем по сути двадцати восьми требований, поскольку такое соединение препятствует быстрому и правильному разрешению спора.

Кроме этого, арбитражный суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд истребует у административного органа подлинные материалы дела об административном правонарушении, проверяя порядок и законность оснований привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела по каждому административному делу в отдельности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" судам при рассмотрении дел, отнесенных к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ, часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

На основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Перечисленные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора являются обязательными для исследования в арбитражном суде по каждому факту административного правонарушения и, соответственно, по каждому административному делу.

Следует также отметить, что размер административного штрафа и его обоснованность как вида административного наказания также должны проверяться арбитражным судом, учитывая, что по всем оспариваемым обществом постановлениям таможни суммы штрафа различные и зависят от размера занижения таможенных платежей в каждом отдельном случае.

Помимо этого, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил о необходимости истребования у таможенного органа подлинных материалов административных дел, а также о необходимости исследования других документов по каждому факту административного правонарушения, учитывая все документы и содержащиеся в них сведения, предъявленные при таможенном оформлении грузовых таможенных деклараций.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, при принятии такого заявления арбитражный суд, учитывая задачи арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), должен оценить, насколько рассмотрение соединенных заявителем требований будет способствовать полному выяснению обстоятельств дела в установленные законом сроки. Соединение нескольких требований в одном заявлении может быть признано арбитражным судом процессуально целесообразным, если это позволит более быстро и объективно рассмотреть дело.

Между тем объединение обществом в одном заявлении требований об оспаривании десяти постановлений таможенного органа о привлечении к административной ответственности лишь затруднит исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, учитывая, что в силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом.

Таким образом, соединенные обществом в одном заявлении требования не связаны между собой, поскольку исследованию и оценке подлежат обстоятельства по каждому факту административного правонарушения в отдельности, с учетом необходимости проверки судом порядка привлечения общества к административной ответственности, сроков давности и обстоятельств, перечисленных в статье 26.1 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции в определении от 15.01.2009 обоснованно указаны мотивы возвращения заявления общества, а также разъяснено заявителю, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного, обжалуемое определение вынесено арбитражным судом первой инстанции с соблюдением арбитражного процессуального законодательства и у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2009 по делу N А41-2413/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНЖСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов А.А. Слесарев