Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 10АП-1597/2008

г. Москва

19 февраля 2009 г.

Дело N А41-К1-11206/05

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2009 года

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: Батов В.А по доверенности от 26.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" на определение Арбитражного суда Московской области 17 ноября 2008 года по делу N А41-К1-11206/05, принятое судьей Маковской Н.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2005 года по делу N А41-К1-11206/05 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрное" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2005 общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (далее - ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Эрастрой Профит" о признании недействительным инвестиционного соглашения N 0207 от 02.07.2004 по реализации инвестиционного проекта по освоению земельного участка площадью 8,45 га под коттеджную застройку в г. Балашихе, мкр. 22 "Поляна".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Балашихинского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2005 года по делу N А41-К1-11206/05, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2006 года, исковые требования удовлетворены.

31.10.2008 ООО "Эрастрой Профит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда от 20 сентября 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 17 декабря 2008 года в удовлетворении вышеназванного заявления отказано в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, ООО "Эрастрой Профит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 N 17 разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 N 17 также указано, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, это привело бы к принятию другого решения.

Основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по мнению заявителя является тот факт, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 27.06.2008 аннулированы записи Реестра объектов недвижимости в отношении земельных участков 50:15:04 07 01:0005 и 50:15:04 07 01:0006 (мкр. 22 "Поляна").Судом установлено, что земельные участки 50:15:04 07 01:0005 и 50:15:04 07 01:0006 были поставлены на кадастровый учет незаконно. Кадастровые записи о сельскохозяйственном назначении земель и обременении спорных земельных участков правами аренды закрытого акционерного общества "Агрофирма "Первое Мая" были помещены в Единый государственный реестр земель незаконно.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства, не являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вопрос о законности формирования земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:04 07 01:0005 и 50:15:04 07 01:0006 не являлся предметом судебного исследования по настоящему делу.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2008 года по делу N А41-К1-11206/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Г.Т. Минкина