Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 10АП-390/2009

г. Москва

20 февраля 2009 г.

Дело N А41-19356/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Мальцева С.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истцов: от Белич Л.Р. - Грушин С.А. - в порядке передоверия по нотариальной доверенности от 08.07.08г., зарегистрированной в реестре за N 4-9837 (нотариальная доверенность от 07.05.08г., зарегистрированная в реестре за N 1873), от Котова А.В. - Орешкин Г.Г. - по нотариальной доверенности от 06.11.07г., зарегистрированной в реестре за N О-7524,

от ответчика - Макаренко А.Ф. - по доверенности от 21.01.09г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белич Любови Родионовны, Котова Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2008 года по делу N А41-19356/08, принятое судьей Королевой В.В. по иску Белич Любови Родионовны, Котова Андрея Валентиновича к закрытому акционерному обществу "Аграрное" о признании недействительным учредительного договора,

УСТАНОВИЛ:

Белич Любовь Родионовна (далее Белич Л.Р.), Котов Андрей Валентинович (далее Котов А.В.) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений - л.д.40-42 т.2) к закрытому акционерному обществу "Аграрное" (далее ЗАО "Аграрное") о признании недействительным учредительного договора АОЗТ "Аграрное", утвержденного протоколом от 04.11.1002г. в части формирования уставного капитала общества за счет земельных долей Белич Л.Р. и Котова А.В. (л.д.7-10 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19356/08 от 12.12.08г. в иске отказано (л.д.51-52 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, Белич Л.Р. и Котов А.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.59-61 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в арбитражном апелляционном суде в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителями истцов заявлено об отказе от иска в соответствии со ст.49 АПК РФ и прекращении производства по делу на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Письменный текст заявления представлен суду (л.д.79 т.2).

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения вышеназванного заявления.

Полномочия представителей Белич Л.Р. - Грушина С.А. и Котова А.В. - Орешкина Г.Г., подписавших отказ от иска, судом проверены (л.д.75-77 т.2).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истцов от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст.49 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 7 Информационного письма от 25.05.2005г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с 01.01.2005г. государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцами в доход федерального бюджета при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истцов от иска.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19356/08 от 12 декабря 2008 г. отменить.

Производство по данному делу прекратить.

Возвратить Белич Любови Родионовне из средств Федерального бюджета 2.000руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска (плательщик Грушин Сергей Александрович по квитанции СБ5281/0117 от 19.09.08г.).

Возвратить Котову Андрею Валентиновичу из средств Федерального бюджета 1.000руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы (плательщик Орешкин Георгий Гивиевич по квитанции СБ5281/0117 от 11.01.09г.).

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Мальцев Г.А. Куденеева