Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 10АП-3756/2008

г. Москва

25 февраля 2009 г.

Дело N А41-13291/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - ФГУП "Туровский" в лице генерального директора Бернасовского С.Б.: представитель не явился, извещен (уведомление от 05.02.2009 г.),

от заявителя - ФГУП "Туровский": Болдиновой Е.С., представителя (доверенность от 16.02.2009 г., подписанная генеральным директором Кобелевым Н.Н.),

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Московской области: представитель не явился, извещен (уведомление от 04.02.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Туровский" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2008 года по делу N А41-13291/08, принятое судьей Бычковой А.В., по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Туровский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Московской области о признании незаконным бездействия налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного унитарного предприятия "Туровский" (далее - ФГУП "Туровский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 6 по Московской области) о признании незаконными действий, выразившихся в непредставлении заявителю копий документов, имеющихся в регистрационном деле ФГУП "Туровский", а также о возложении обязанностей по совершению определенных действий в отношении заявителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись решением суда, ФГУП "Туровский" в лице исполняющего обязанности директора Бернасовского С.Б. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции не исследовались полномочия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее - ТУ ФАУФИ) по изданию распоряжения N 433 от 03.06.2008 г. о назначении Кобелева Н.Н. на должность директора ФГУП "Туровский". По данным Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ФГУП "Туровский" является Бернасовский С.Б., поэтому налоговым органом правомерно отказано в выдаче документов Кобелеву Н.Н.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 года производство по делу было приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N 2-2034/08. Производство по делу возобновлено определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 года (л.д. 115-116, 141-142).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей заявителя (в лице генерального директора Бернасовского С.Б.) и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя - ФГУП "Туровский" в лице директора Кобелева Н.Н. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г.

N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в частности, подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица (подпункт "е"). Регистрационные дела юридических лиц являются частью Единого государственного реестра юридических лиц.

Статья 6 этого же Закона регулирует порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Закона содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта. Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе могут предоставляться в виде копии документа, содержащегося в соответствующем государственном реестре.

Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются Правительством Российской Федерации. Срок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов не может составлять более чем пять дней со дня получения регистрирующим органом соответствующего запроса.

В силу статьи 7 указанного выше Закона предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами.

Порядок предоставления сведений из Единого государственного реестра юридических лиц регламентирован также в Правилах ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 438

В соответствии с пунктом 20 Правил, содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме в виде копии документа (документов), содержащегося в регистрационном деле юридического лица. Указанная информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату) (п. 23).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, за исключением сведений, доступ к которым ограничен, не допускается.

Из материалов дела установлено, что запрос ФГУП "Туровский" о выдаче копии устава, дубликата свидетельства о постановке на налоговый учет и свидетельства о внесении юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц получен МРИ ФНС России N 6 по Московской области 11 июня 2007 года (л.д. 7).

Следовательно, налоговая инспекция, зная о наличии у нее установленной законом обязанности выдать копию документа из регистрационного дела юридического лица, должна была предпринять соответствующие меры, направленные на надлежащее исполнение данной обязанности.

Законом не установлено каких-либо ограничений права заявителя на получение копии документа, а также оснований, освобождающих регистрирующий орган от исполнения обязанности в установленный срок выдать копию учредительных документов юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что регистрирующим органом были приняты необходимые и достаточные меры для исполнения указанной обязанности как до истечения пятидневного срока, так и после его истечения, в материалы дела не представлено.

Ссылки налоговой инспекции на отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о новом руководителе ФГУП "Туровский" являются необоснованными, поскольку заявителем представлено распоряжение ТУ ФАУФИ по Московской области (собственником имущества) N 433 от 03.06.2008 г. о назначении Кобелева Н.Н. на должность директора ФГУП "Туровский".

Полномочия лица, подавшего заявление, подтверждали его право действовать в качестве единоличного исполнительного органа унитарного предприятия в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Гражданского кодекса РФ.

Закон не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа унитарного предприятия с фактом внесения в государственный реестр юридических лиц таких сведений.

Доводы МРИ ФНС России N 6 по Московской области не основаны на нормах действующего законодательства и не опровергают обоснованности заявленных требований, а потому не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частями 2, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

С учетом этого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом допущено неправомерное бездействие в нарушение статей 6, 7 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и правомерно возложены на налоговый орган обязанности по выдаче документов ФГУП "Туровский".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Формой заявления Р14001, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 439 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 630 и от 26.02.2004 г. N 110), не предусмотрено требование о подписании такого заявления лицом, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление по форме Р14001, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре (прежним руководителем), несостоятельны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2008 года по делуN А41-13291/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк