Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 10АП-577/2009

г. Москва

25 февраля 2009 г.

Дело N А41-21150/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от административного органа: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щелковской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2008 года по делу N А41-21150/08, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосИмпЭкс" к Щелковской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосИмпЭкс" (далее - заявитель, общество, ООО "РосИмпЭкс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Щелковской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - таможенный орган, Щелковская таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления N 10110000-755/2008 от 26 сентября 2008 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ (т.1 л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2008 года по делу N А41-21150/08 требование общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров не содержат указания на то, что отчет по форме ДО-2 должен основываться на ГТД и его информация должна совпадать с информацией, указанной в ГТД.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Щелковская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2008 года.

В обоснование своей апелляционной жалобы таможенный орган указал, что общество в нарушение п.6, 26, 27 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК РФ от 03.09.2003г. N 958, зафиксировало факт выдачи уполномоченному лицу товара одного наименования и одного кода, тогда как в действительности, он выдал товар двух наименований, классифицированных в двух кодах ТН ВЭД.

Общество отзыв на апелляционную жалобу Щелковской таможни, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в апелляционный суд не представило.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Во исполнение Контракта N 1/10 от 21 марта 2007 года (т.1 л.д. 39-43), по ГТД N 10110040/060208/0000591 (т.1 л.д. 24-26) ввезен следующий товар:

- бамперы из стеклопластика для легковых автомобилей, код ТН ВЭД 8708109000;

- изделия из пластмасс для легковых автомобилей: накладки на фары для автомобилей, спойлеры для автомобилей, накладки на пороги для автомобилей, код ТН ВЭД 3926909808.

04 февраля 2008 года владельцем СВХ ООО "РосИмпЭкс" выдан Отчет о принятии товаров на хранение N 0000129 от 04.02.2008г. (далее - ДО-1, т.1 л.д. 54).

Как видно из содержания ДО-1 на хранение приняты Бамперы и их части для моторных транспортных средств согласно Инвойса N 166/2008 от 29.01.2008г., код товара 8708000000.

Указанный выше товар был выдан со склада временного хранения 06 февраля 2008 года, что подтверждается Отчетом о выдаче товаров с СВХ N 0000134 от 06.02.2008г. (далее - ДО-2, т.1 л.д. 58).

10 сентября 2008 года в отношении ООО "РосИмпЭкс" вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10110000-755/2008 (т.1 л.д. 110-111).

Согласно Протоколу об административном правонарушении N 10110000-755/2008 от 26 сентября 2008 года общество в отчете о выдаче товаров с СВХ N 0000134, разрешенной на основании ГТД N 10110040/060208/0000591, товар - "Бамперы и их части для моторных транспортных средств согласно инвойса N 166.2008 от 29.01.2008" - классифицировало в подсубпозиции ТН ВЭД 8708000000, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.15 КоАП РФ (т.1 л.д. 134-137).

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10110000-755/2008 от 26 сентября 2008 года (далее - Постановление об административном правонарушении, т.1 л.д. 139-142) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22000 рублей.

В соответствии со ст. 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 112 ТК РФ владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

В силу п. 1 ст. 364 ТК РФ владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны предоставить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

В соответствии с п.п. б п.27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК России N 958 от 03 сентября 2003 года, владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении. В частности при помещении товаров на СВХ представляются:

ДО-1, отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ;

ДО-2, отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ;

ДО-3, периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом;

ДО-4, отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Исходя из содержания форм отчетности, которые утверждены Приказом ГТК России N 958, в ДО-1 и ДО-2 необходимо отразить индивидуализирующие признаки товара (наименование, код товара, количество грузовых мест, вес товара), его стоимость и сроки хранения.

Помещение товаров на временное хранение и составление ДО-1 осуществлялось на основании МДП (ТД) N АХ 56302577, CMR 446664 от 30.01.2008г., инвойса N 166/2008 от 29.01.2008г., что подтверждается Распиской (т.1 л.д. 55).

Согласно CMR N 446664 (т.1 л.д. 31-32), CARNET TIR N АХ 56302577 (т.1 л.д. 33-34), Инвойсу N 166/2008 от 29.01.2008г. (т.1 л.д. 44) перевозке подлежали бамперы для автомобилей - код ТН ВЭД 8708109000, а также накладки на фары, спойлеры и накладки на пороги - код ТН ВЭД 3926909808.

Таким образом, на хранение принимались не только бампера и их части как это указано в ДО-1 и ДО-2, но и другие товары, имеющие свой код ТН ВЭД.

Таким образом, при оформлении ДО-1, а впоследствии на основании него ДО-2 владелец склада временного хранения ООО "РосИмпЭкс" указал недостоверные сведения, в части наименования принимаемых на хранение товаров, выданных товаров и их кода по ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.

Тем не менее, неправильный вывод суда первой инстанции не является основанием для отмены его решения, поскольку административным органом нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонрашуниях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как явствует из материалов дела, Генеральный директор ООО "РосИмпЭкс" Груздев М.В. приглашался в Щелковскую таможню 26 сентября 2008 года для составления протокола об административном правонарушении, однако в тот же день было вынесено и Постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, юридическое лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Доказательств же тому, что законный представитель не нуждался в квалифицированной помощи защитника, и настаивал на рассмотрении дела в день же составления протокола об административном правонарушении, Таможенным органом суду не представлено и судом таковых не добыто.

Апелляционный суд считает, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с п.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2008 года по делу N А41-21150/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев