Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 10АП-398/2009

г. Москва

02 марта 2009 г.

Дело N А41-14331/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Другов С.В. по доверенности N 6 от 11.01.2009,

от ответчика: Зайцев Е.В., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 07.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛЭП плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2008 по делу N А41-14331/08, принятое судьей Королевой В.В., по иску ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" к ООО "КЛЭП плюс" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" (далее ОАО - "МАШ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛЭП плюс" (далее - ООО "КЛЭП плюс") о взыскании с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.95-99) долга по договору N Р0603890 от 01.06.06 года в сумме 99 710 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.07 по 09.12.08 в сумме 14 910 руб. 24 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 3792 руб. 40 коп.

Решением суда от 09 декабря 2008 года по делу N А41-14331/08 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между истцом и ответчиком заключен договор N Р0603890 об организации общественного питания в столовой "Русалка" оздоровительно-производственного комплекса "Озеро Долгое" (далее - договор).

В соответствии с п. 1 договора ООО "КЛЭП плюс" обязалось организовать и обеспечить питанием отдыхающих работников ОАО "МАШ" и членов их семей в ОПК "Озеро долгое" в соответствии с "примерным меню" согласно приложению N 2 к договору.

Согласно п. 2.1.3 договора, ответчик обязался ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным, оформлять двусторонний акт о выполненных работах, услугах и выставлять счет-фактуру.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость питания и обслуживания одного отдыхающего в сутки составляет 295 рублей и не подлежит изменению в течение срока действия договора. Предполагаемое количество отдыхающих - 490 человек, ориентировочная стоимость работ и услуг составляет 1 734 600 рублей.

Согласно п. 3.4 договора окончательный расчет стоимости услуг производится до 15 сентября 2006 года в зависимости от фактического количества обслуженных отдыхающих.

ОАО "МАШ" в соответствии с условиями договора перечислило ООО "КЛЭП плюс" 1 503 320 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 5617 от 08.06.2006, N 6605 от 17.07.2006, N 7542 от 14.08.2006.

ООО "КЛЭП плюс" оказало услуги по договору 396 сотрудникам ОАО "МАШ" на общую сумму 1 403 610 рублей.

07 сентября 2006 года между сторонами было составлен акт выверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 99 710 рублей (л.д.8).

25 сентября 2006 истец направил ответчику письмо N 1.2/1347 с требованием перечислить сумму задолженности на расчетный счет истца (л.д.9).

06 июля 2007 года истец письмом N 4.1/7-324 повторно обратился к ответчику с требованием перечислить сумму задолженности.

Однако данные требования истца ответчиком выполнены не были, в связи с чем ОАО "МАШ" обратилось в арбитражный суд.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указал, что истец должен был компенсировать ООО "КЛЭП плюс" дополнительные затраты, связанные с оплатой труда работников, налогов и затрат на горюче-смазочные материалы. Общая сумма компенсации, по мнению истца, составляет 84 600 рублей. Таким образом, сумма задолженности ООО "КЛЭП плюс" перед ОАО "МАШ" должна составлять 15 110 рублей (л.д.105-106).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что ОАО "МАШ" в полном объеме исполнило свои обязательства по договору, а ООО "КЛЭП плюс" исполнило свои обязательства ненадлежащем образом, вследствие чего на основании статей 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. Суд отклонил довод ответчика о том, что истцом не учтена стоимость обслуживания отдыхающих в размере 75 рублей на одного отдыхающего, поскольку данная сумма входит в стоимость одного комплекта питания в день - 295 рублей.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "КЛЭП плюс" указывает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик оказывал услуги по договору с 01.06.2006 по 31.08.2006, а не с 06.06.2006 по 26.08.2006, когда непосредственно обслуживались отдыхающие, истец не оплатил услуги ответчика в период с 01.06.2006 по 05.06.2006, а также с 27.08.2006 по 31.08.2006.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора N Р0603890 от 01.06.2006 стоимость питания и обслуживания отдыхающих в сутки составляет 295 рублей и не подлежит изменению на весь срок действия договора. Согласно приложению N 2 к договору в данную сумму входят: расходы на питание - 175 рублей в сутки; заработная плата и расходы на горюче-смазочные материалы - 75 рублей; НДС 18% - 45 рублей (л.д. 15-16).

Окончательная сумма, подлежащая оплате, определяется сторонами исходя из фактического количества обслуженных отдыхающих, после чего производится доплата или возврат части утраченной суммы (п.3.4 договора).

Согласно акту выверки расчетов от 07.09.2006 по договору N Р0603890 от 01.06.2006 задолженность ООО "КЛЭП плюс" перед ОАО "МАШ" составила 99 710 рублей. Никаких претензий и возражений ответчик при подписании акта не выразил, акт утвержден ответчиком без замечаний.

Истец обращался к ответчику с претензиями N 1.2/1347 от 25 сентября 2006 года и N4.1/7-324 от 06 июля 2007 года, требуя погасить образовавшуюся задолженность. Однако ООО "КЛЭП плюс" денежные средства ОАО "МАШ" не перечислило.

Поскольку ответчик не перечислил истцу сумму задолженности, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующей ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что ответчик в соответствии с договором оказывал услуги с 01.06.2006 по 31.08.2006, а не с 06.06.2006 по 26.08.2006, когда непосредственно заехали и обслуживались отдыхающие. Истец не оплатил услуги ответчика в период с 01.06.2006 по 05.06.2006, а также с 27.08.2006 по 31.08.2006.

Апелляционный суд не может признать данный довод ответчика обоснованным, поскольку в соответствии с условиями договора стоимость услуг по питанию и обслуживанию отдыхающих составляет 295 рублей в сутки и не подлежит изменению. Окончательная сумма, подлежащая оплате со стороны ОАО "МАШ", определяется в зависимости от фактического количества обслуженных отдыхающих.

В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены какие-либо иные документы и доказательства, подтверждающие, что истец обязан оплатить ответчику какие-либо дополнительные услуги, связанные с подготовкой к заезду отдыхающих, а также с закрытием столовой после окончания сезона. Кроме того, в соответствии с п.2.11 договора N Р0603890 от 01.06.2006 ООО "КЛЭП плюс" обязано за свой счет оформить разрешение на работу пищеблока в ФГУЗ "ЦГЭМО" в городе Дмитрове и оплатить услуги по дезобработке пищеблока и лабораторным исследованиям.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору N Р0603890 от 01.06.2006.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение денежных обязательств кредитор вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность взыскания процентов по названной статье, апелляционный суд установил, что расчет процентов истцом произведен верно, как и определен период их взыскания.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2008 года по делу N А41-14331/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КЛЭП плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова