Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 10АП-701/2009

г. Москва

25 февраля 2009 г.

Дело N А41-22229/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесарева А.А.,

судей: Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Соколов Е.А по доверенности от 21.04.2008 г.;

от заинтересованного лица - не явился, надлежащим образом извещён,

третье лицо: Люберецкий отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области - не прибыл,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2008 г. по делу N А41-22229/08, принятое судьей Антоновым В.И. по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" о признании незаконным решения старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области юриста 2 класса Акименко К.С. об аресте земельного участка площадью 8000 кв.м. с кадастровым номером 50:22:004 04 04:0005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" , Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области юриста 2 класса Акименко К.С. об аресте земельного участка площадью 8000 кв.м. с кадастровым номером 50:22:004 04 04:0005 , расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 25 км Новорязанского шоссе, об обязании снять арест с указанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2008 г. по делу N А41-22229/08 производство по делу прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что предметом данного спора является оспаривание постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, принятого в соответствии с предоставленными законом полномочиями. Рассмотрение заявленных по делу требований специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, и может быть обжаловано в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу удовлетворить.

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" ссылается на то, что судебный порядок рассмотрения жалоб на действия должностных лиц предусмотренный ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет Обществу право обжалования действий следователя. Считает, что Общество обжаловало в Арбитражный суд Московской области постановление следователя, непосредственно затрагивающее права и интересы ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" как собственника земельного участка. В качестве довода апелляционной жалобы Общество ссылается на п.2 ст. 29 АПК РФ, предоставляющий право обратиться в арбитражный суд, так как обжалуется ненормативный правовой акт должностного лица. Общество указало в жалобе на отсутствие законных основания для ареста имущества.

В судебном заседании представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на то, что судом не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, На основании договора купли-продажи N 061077-ОС/1 от 20.09.2006 г. ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 8000 кв.м с кадастровым номером 50:22:004 04 04:0005, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 25 км Новорязанского шоссе, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2006 г. серии НАN1069296.

11 сентября 2008 г. , рассмотрев постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области юриста 2 класса Акименко К.С. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество от 09.09.2008 г., судьей Можайского городского суда Московской области Букиным С.А. вынесено постановление о разрешении наложения ареста на имущество N 3/3-88/08 г. по уголовному делу N 81369

19 сентября 2008 г. Люберецким отделом Управления Федеральной службы по Московской области был зарегистрирован арест на указанный земельный участок.

ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", получив от регистрационного органа уведомление от 19.09.2008 г. о регистрации ограничений права собственности на земельный участок, обратился в суд .

Суд апелляционной инстанции считает, что, прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявленное заявление Общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью ч. 3 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статья 29 АПК РФ относит к подведомственности арбитражного суда дела, возникшие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, перечень которых имеется в данной статье, или если рассмотрения таких дел отнесено к компетенции арбитражного суда иным федеральным законом.

Вместе с тем данный спор к специальной подведомственности арбитражных судов не относится (ст. 33 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают возможности оспаривания действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов, связанных с производством по уголовным делам.

Следователи Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации проводят предварительное следствие по делам о преступлениях, отнесенных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к их компетенции.( ч. 1 ст.20.1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации).

Деятельность органов дознания и предварительного следствия регламентирована нормами Уголовно-процессуального кодексом Российской Федерации.

Статьей 123 УПК РФ установлено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно и иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку оспариваемое постановление принято старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области юриста 2 класса Акименко К.С. в рамках уголовного дела N 81369 , оно может быть обжаловано заявителем в установленном законом порядке в суд общей юрисдикции.

Кроме того, доводы общества о незаконности оспариваемого постановления являются несостоятельными в силу того, что само постановление о разрешении наложения ареста на имущество N 3/3-88/08 г. от 11.09.2008 г. вынесено Можайским городским судом Московской области, который пришел к выводу, что ходатайство старшего следователя об аресте принадлежащего ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" земельного участка площадью 8000 кв.м (кадастровый номер 50:22:004 04 04:0005), расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 25 км Новорязанского шоссе является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрение заявленных по делу требований специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности, а в результате принятия незаконного, по мнению Общества постановления следователя , нарушающего права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности и создающего препятствия в сфере предпринимательской деятельности.

Неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины не является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта. Разрешение данного вопроса возможно путем вынесения дополнительного решения по делу в соответствии со статьей 178 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2009 г. по делу N А41-22229/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" - без удовлетворения.

Выдать ООО "ЛУКОЙ-Центрнефтепродукт" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб, уплаченной по платежному поручению от 06.02.2009 г. N 941.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов