Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 10АП-44/2009

г. Москва

25 февраля 2009 г.

Дело N А41-46/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Данлекс" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2008 г. по делу N А41-46/09, принятое судьей Дубиной Н.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Данлекс" к Индивидуальному предпринимателя Бокше Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2008 г. по делу N А41-46/09 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Данлекс" (далее ООО "Данлекс") о принятии обеспечительных мер отказано (л.д.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Данлекс" жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.45).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.56-60).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 15.12.08г. ООО "Данлекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Бокши Андрея Валерьевича 23.874руб. задолженности за принятый товар и 10.726руб. 34коп. пени за просрочку оплаты товара, а также просил взыскать судебные издержки в сумме 92.384руб. 01коп. (л.д.2-7).

Одновременно истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, пропорционально сумме требования, а именно 124.600руб.

Определением суда первой инстанции от 16.12.08г. по делу N А41-46/09 в принятии обеспечительных мер отказано (л.д.1).

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст.ст.90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006г. N 55).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Данлекс" ссылается на наличие задолженности ИП Бокши А.В. за поставленный истцом товар по договору купли-продажи товара с отсрочкой платежа N 15/09 от 15.10.07г. и считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу по причине неоднократного уклонения от исполнения взятого на себя обязательства. При этом в рамках своей экономической деятельности ответчик реализует товар, который принял от истца, осуществляет действия, направленные на уменьшение объема своего имущества, а также является должником и перед иными фирмами-поставщиками (л.д.22-24).

Между тем, истец не представил доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также может причинить значительный ущерб заявителю.

При таких обстоятельствах оснований для применения обеспечительных мер не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-46/09 от 16 декабря 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова