Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 10АП-277/2009

г. Москва

25 февраля 2009 г.

Дело N А41-17171/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Бархатова В.Ю., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Белашова М.Е. по доверенности от 01.08.2008 N 34,

от ответчиков: общество с ограниченной ответственностью "Русгранд" - Зеленцов В.И. по доверенности от 27.11.2008; Министерство строительного комплекса Московской области - Кулаков Д.В. по доверенности от 11.11.2008 N 18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русгранд" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2008 года по делу N А41-17171/08, принятое судьей Белодед С.Ф. по иску Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Русгранд", Министерству строительного комплекса Московской области о расторжении инвестиционного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русгранд" (далее - ООО "Русгранд"), Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Министерство) о расторжении инвестиционного контракта N 224/17-04 от 10.12.2004 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, в 180 метрах южнее территории ГСК-3 и ГСК-13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2008 года по делу N А41-17171/08 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Русгранд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 10.12.2004 между Министерством, Администрацией и ООО "Русгранд" заключен инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости жилищного назначения по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, в 180-ти метрах южнее территории ГСК-3 и ГСК-13.

В связи с неисполнением ООО "Русгранд" обязательств из инвестиционного контракта Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 22.10.2007 N 3266-исх истец обратился к ООО "Русгранд" с предложением о расторжении инвестиционного контракта которое было получено последним 30.10.2007. Ответ на предложение расторгнуть контракт ООО "Русгранд" не направил.

Соответствующее предложение было направлено и в адрес Министерства строительного комплекса Московской области 20.12.2007, которое, как следует из письма от 06.02.2008, не возражало против расторжения договора.

В суд Администрация обратилась 26.08.2008, то есть досудебный порядок, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора судом возможно при существенном нарушении стороной условий договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям инвестиционного контракта ООО "Русгранд" обязалось за счет собственных либо привлеченных средств, произвести новое строительство объекта, расположенное по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, в 180-ти метрах южнее территории ГСК-3 и ГСК-13. Год ввода объекта (жилого дома) в эксплуатацию - 1 квартал 2008 года (п. 2.2.).

Обязательства ООО "Русгранд" не были выполнены. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает доводы представителя ООО "Русгранд" о том, что невыполнение договорных обязательств произошло по причине незаключения Администрацией договора аренды земельного участка под строительство в соответствии с пунктом 5.1.5. инвестиционного контракта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Русгранд" начиная с 28 января 2005 года неоднократно обращался в Администрацию с предложением заключить договор аренды земельного участка пл. 3,0 га согласно предварительному согласованию места размещения объекта строительства (постановление Главы МО "Павлово-Посадский район" Московской области от 15.03.2004 N 346).

Также ООО "Русгранд" в соответствии с пунктом 5.2.2. инвестиционного контракта обязался принять долевое участие в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений на территории Московской области в сумме 12640230 руб. путем перечисления названной суммы на указанный в инвестиционного контракта счет областного бюджета в соответствии с графиком (приложение N 1 к контракту).

Обязательство ООО "Русгранд" не выполнено.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы ООО "Русгранд", что невыполнение обязательств в данной части произошло из-за невыполнения Администраций обязательств по предоставлению земельного участка под строительство на правах аренды, имея в виду, что данные обязательства не являются встречными в смысле статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ООО "Русгранд" был обязан перечислить названную сумму на строительство и реконструкцию инженерных сетей и сооружений вне зависимости от наличия или отсутствия арендных отношений с Администрацией.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о существенном нарушении ООО "Русгранд" условий инвестиционного контракта является правильным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 декабря 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17171/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

В.Ю. Бархатов Г.Т. Минкина