Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 10АП-192/2009

г. Москва

27 февраля 2009 г.

Дело N А41-17119/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Грибов Д.М., директор, протокол от 30.08.1996 N 1,

от заинтересованного лица: Рудыко В.И., доверенность от 13.02.2009 N 047; Ивушкин А.В., судебный пристав-исполнитель, удостоверение,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диспут" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2008 года по делу N А41-17119/08, принятое судьей Бычковой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диспут" к Отделу судебных приставов по Воскресенскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия выразившегося в оставлении без надлежащего рассмотрения обращений взыскателя и о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивушкина А.В., выразившегося в непринятии всех предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер по исполнению исполнительного документа при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Байер",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диспут" (далее - общество, заявитель, взыскатель по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Воскресенскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (с учетом принятых судом 06.11.2008 уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 70, 71, 78, 79) о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Воскресенскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - служба судебных приставов), выразившегося в оставлении без надлежащего рассмотрения обращений взыскателя по исполнительному производству от 03.06.2008, от 31.07.2008, от 08.08.2008 и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ивушкина А.В (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии всех предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер по исполнению исполнительного документа в установленный срок.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байер" (далее - должник, ООО "Байер").

Решением арбитражного суда от 17.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое на основании неправильного применения норм права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д. 97-98).

Представителем заявителя в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По мнению общества, службой судебных приставов и судебным приставом-исполнителем проигнорированы заявления взыскателя по исполнительному производству от 03.06.2008, от 31.07.2008 и от 08.08.2008 и предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не выполнены.

Представитель службы судебных приставов и судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, представив отзыв на апелляционную жалобу от 24.02.2009 исх. N 307/408, против доводов общества возражали, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2008 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1/8721/307/408/2008 на основании поступившего исполнительного листа от 25.04.2008 N 0100104, выданного по решению Арбитражного суда Московской области от 24.03.2008 по делу N А41-К1-11965/07, о взыскании с ООО "Байер" в пользу общества 329 600 руб. (л.д. 40-41).

Взыскатель по исполнительному производству неоднократно обращался в службу судебных приставов с ходатайством об ускорении исполнения исполнительного производства путем обращения взыскания на имущество и денежные средства должника (обращения от 03.06.2008, от 31.07.2008, от 08.08.2008 - л.д. 12, 13-15, 17), находящиеся в принадлежащем взыскателю магазине, расположенном по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Виноградово, ул. Виноградова, д.1 "А". Взыскатель указывал на незаконность осуществления должником через данный магазин розничной торговли.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, ответа на обращения взыскателя от службы судебных приставов не последовало и постановление службы судебных приставов от 31.07.2008 о взыскании денежных средств должника, находящихся на зарегистрированном за ним расчетном счете, взыскателю не поступало (л.д. 26-27), общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа - исполнительного листа от 25.04.2008 N 0100104 Арбитражного суда Московской области совершены в рамках обязанностей и полномочий, возложенных на него Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и решений государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия, решения не соответствуют закону, иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем статей 4, 14, 24, 50 и 80 Федерального закона N 229-ФЗ. По мнению заявителя, в силу названных статей Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан был в любом случае рассмотреть заявления взыскателя от 03.06.2008, от 31.07.2008 и от 08.08.2008 об обращении взыскания на имущество должника и по результатам рассмотрения вынести соответствующее мотивированное постановление. Кроме того, общество указывает на то, что постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2008 по делу N А41-К1-11965/07 для правильного разрешения требований, заявленных по настоящему делу, правового значения не имеет.

Между тем, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о необоснованности вышеперечисленных доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 26.05.2008 одновременно с возбуждением исполнительного производства N 1/8721/307/408/2008, сделаны запросы в соответствующие государственные органы с целью получения информации об имущественном положении должника.

Согласно полученным ответам из ОГИБДД по РЭР УВД по Воскресенскому муниципальному району, Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области от 30.06.2008 N 98/012/2008-813, Федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области от 07.07.2008 N исх. 2729, Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" от 06.06.2008 N 531 у должника отсутствуют автотранспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки (л.д. 28-32). Следует отметить, что ответы из Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области и из Федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области поступили в службу судебных приставов 07.07.2008 и 23.07.2008 соответственно.

На основании запроса от 18.06.2008 N 321ж-03 Воскресенского городского прокурора Московской области службой судебных приставов 08.07.2008 направлены материалы исполнительного производства N 1/8721/307/408/2008 для их проверки, проводимой по заявлению Грибова Д.М. (л.д. 36, 37).

Таким образом, в период с 08.07.2008 по 30.07.2008 исполнительное производство N 1/8721/307/408/2008 находилось в Воскресенской городской прокуратуре Московской области, в связи с проводимой проверкой по заявлению директора общества.

Необходимо ответить, что на запрос общества от 31.07.2008 службой судебных приставов в адрес общества направлен ответ от 07.08.2008 N 440/16/з. Обществу разъяснено о ходе проводимых службой судебных приставов исполнительных действий и состоянии исполнительного производства, в том числе указано о том, что с 08.07.2008 по 30.07.2008 исполнительное производство N1/8721/307/408/2008 находилось в Воскресенской городской прокуратуре Московской области, что исключало возможность совершения исполнительных действий (л.д. 16).

31.07.2008 на основании информации, предоставленной в адрес службы судебных приставов от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании денежных средств должника, находящихся на зарегистрированном за ним расчетном счете (л.д. 26). Информации о списании денежных средств в адрес службы судебных приставов не поступало.

18.08.2008 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника. В ходе совершения данных исполнительных действий произведено изъятие денежных средств из кассы должника в размере 1 500 руб., которые перечислены на депозитный счет службы судебных приставов, в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства банковских реквизитов (л.д. 24-25).

09.09.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (л.д. 20).

Постановлением от 30.10.2008 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 1/8721/307/408/2008 прекращено в соответствии с пунктом 4 части 2 Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с принятием Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления от 09.10.2008 по делу N А41-К1-11965/07, которым решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2008 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по указанному делу отменены (л.д. 74-76, 77).

Таким образом, поскольку решение арбитражного суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 1/8721/307/408/2008, отменено арбитражным судом кассационной инстанции, оснований для проведения исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об оставлении без надлежащего рассмотрения и ответа обращений взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех, предусмотренных законом об исполнительном производстве мер по исполнению исполнительного документа в установленный срок, признаны арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что все действия по исполнению исполнительного листа от 25.04.2008 N 0100104 Арбитражного суда Московской области совершены судебным приставом-исполнителем в рамках обязанностей и полномочий, возложенных на него Федеральным законом N 118-ФЗ и в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ.

Кроме того, судом установлено, что бездействие службы судебных приставов и бездействие судебного пристава-исполнителя не доказаны материалами дела, поскольку исполнительные действия в рассматриваемый период предпринимались, также учитывая, что с 08.07.2008 по 30.07.2008 исполнительное производство N 1/8721/307/408/2008 находилось в Воскресенской городской прокуратуре Московской области в связи с проводимой проверкой по заявлению взыскателя по исполнительному производству (л.д. 37).

Таким образом, доказательств нарушений и несоответствия действий судебного пристава-исполнителя и службы судебных приставов действующему законодательству суду не представлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем оснований для его отмены арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2008 по делу N А41-17119/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диспут" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов А.А. Слесарев