Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 10АП-473/2009

г. Москва

27 февраля 2009 г.

Дело N А41-20227/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Правда" - Савченко О.А. - представитель по доверенности от 23 мая 2008 года,

от ответчика ООО "Андрей Плюс" - Рольнова Г.В. - представитель по доверенности от 11 января 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Андрей Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2008 года по делу N А41-20227/08, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску ООО "Правда" к ООО "Андрей Плюс" о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правда" (далее по тексту - ООО "Правда") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Андрей Плюс" (далее по тексту - ООО "Андрей Плюс") о выселении из нежилого помещения - картофелехранилища, общей площадью 1 714,20 кв.м., инв. N 048:021-13081, лит. Б, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинский с.о., дер. Адуево.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2008 года исковые требования ООО "Правда" удовлетворены частично.

Суд выселил ООО "Андрей Плюс" из нежилого помещения площадью 840,0 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинский с.о., дер. Адуево, картофелехранилище, площадью 874,20 кв.м., инв. N 048:021-13081, лит. Б, Г, Г1, Г2, Г3, Г4.

В части выселения ООО "Андрей Плюс" из нежилых помещений, площадью 874,20 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинский с.о., дер. Адуево, картофелехранилище, площадью 874,20 кв.м., инв.N 048-021-13081, лит. Б, Г, Г1, Г2, Г3, Г4 в удовлетворении требований ООО "Правда" отказано (л.д. 109-110).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Андрей Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.113-115).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Правда" отказать в полном объеме.

Представитель истца ООО "Правда" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Правда" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Андрей Плюс" о выселении из нежилого помещения - картофелехранилища, общей площадью 1 714,20 кв.м., инв. N 048:021-13081, лит. Б, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинский с.о., дер. Адуево.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Правда" требований.

Данный вывод суда следует признать правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Правда" является собственником картофелехранилища, общей площадью 1 714,20 кв.м., инв.N 048:021-13081, лит. Б, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинский с.о., дер. Адуево (свидетельство о государственной регистрации права серии 50 НБN 008565 (л.д.15)).

1 ноября 2007 года между ООО "Правда" (Арендодатель) и ООО "Андрей Плюс" (Арендатор) был заключен договор аренды N 011107/048:021-13081 (л.д.8-12).

По условиям указанного договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество,: отдельно стоящее нежилое помещение - картофелехранилище (инв.N 048:021-13081) площадью 840 кв.м. и прилегающую к нему асфальтированную площадку площадью 1 000 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, д. Адуево.

Цель использования объекта - для размещения деревообрабатывающего цеха, в соответствии с уставной деятельностью Арендатора.

Размер месячной арендной платы за владение и пользование объектом составляет 20 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 сентября 2008 года (по-видимому, стороны имели в виду, что договор действует по 30 сентября, так как 31 сентября в календаре отсутствует).

1 ноября 2007 года по акту приема-передачи спорный объект был передан Арендодателем Обществу с ограниченной ответственностью "Андрей Плюс" (л.д.13).

Предъявляя настоящие исковые требования, ООО "Правда" сослалось на то, что по окончании срока действия договора ответчик не освободил арендуемые помещения и без каких-либо правовых оснований продолжает осуществлять производственную деятельность в арендуемых помещениях.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды может быть возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны, заключая договор аренды N 011107/048:021-13081 от 1 ноября 2007 года, определили срок его действия с момента подписания по 31 (30) сентября 2008 года.

По окончании срока действия договор считается расторгнутым (пункт 6.3 договора).

Арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору и желающий заключить его на новый срок, обязан подать заявку за 1 (один) месяц до истечения срока действия договора (пункт 6.4 договора).

Однако после окончания срока действия договора аренды ответчик не освободил арендуемые помещения и без каких-либо правовых оснований продолжает осуществлять производственную деятельность в арендуемых помещениях.

В качестве возражений относительно предъявленных требований ООО "Андрей Плюс" сослалось на то, что 15 августа 2008 года Обществом направлялась в адрес ООО "Правда" заявка с просьбой продлить срок действия договора аренды N 011107/048:021-13081 от 1 ноября 2007 года на 1 год (л.д.69), что подтверждается квитанцией об отправке.

Между тем из содержания квитанции невозможно определить по какому адресу была направлена почтовая корреспонденция, а также что именно отправлялось по этой квитанции.

Уведомление, подтверждающее вручение ООО "Правда" заявки от 15 августа 2008 года, в материалы дела не представлено и истцом отрицается.

19 ноября 2008 года ООО Правда" направило в адрес директора ООО "Адрей Плюс" Шатрова А.А. телеграммы с уведомлением о том, что 21 ноября 2008 года в 11 час. 00 мин. ему необходимо явиться к зданию картофелехранилища и освободить его, также в телеграммах было указано, что в указанное время будет составлен акт о том, что к зданию обеспечен свободный доступ и не имеется препятствий к его освобождению.

Данные телеграммы были получены директором ООО "Андрей Плюс" Шатровым А.А. лично и его сестрой 20 ноября 2008 года, о чем свидетельствуют уведомления (л.д. 98).

21 ноября 2008 года в 11 час. 00 мин. был произведен осмотр здания картофелехранилища и прилегающей к нему территории в присутствии представителей ООО "Правда" Савченко О.А., Болдырева С.А., генерального директора ООО "Ливадо" Пыжова О.В., генерального директора ООО ЧОП "МИР" Ахрамовича В.А., директора ООО "Андрей Плюс" Шатрова А.В.

В ходе осмотра было установлено, что каких-либо препятствий к вывозу имущества из здания картофелехранилища не имеется, о чем был составлен акт, который подписан всеми участвовавшими в осмотре лицами (л.д.104).

Между тем ответчик не освободил здание картофелехранилища, акт приема-передачи помещения между сторонами не подписывался.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик спорное помещение истцу не передал и на день рассмотрения спора продолжает занимать здание картофелехранилища.

Поскольку срок действия договора аренды N 011107/048:021-13081 от 1 ноября 2007 года истек и арендодатель отказался продлевать срок действия договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении ответчика из спорного нежилого помещения площадью 840,0 кв.м.

Как следует из содержания договора аренды N 011107/048:021-13081 от 1 ноября 2007 года ответчику было передано в аренду помещение площадью 840 кв.м.

Указанная площадь помещения передана по акту приема-передачи от 1 ноября 2007 года.

Дополнительных соглашений к договору аренды об изменении площади арендуемых помещений между сторонами не заключалось.

Однако истцом предъявлены требования о выселении ответчика из нежилого помещения - картофелехранилища, общей площадью 1 714,20 кв.м.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о выселении ответчика из помещений площадью 874, 20 кв.м.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2008 года по делу N А41-20227/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова