Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 10АП-4600/2008

г. Москва

25 февраля 2009 г.

Дело N А41-15417/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Блинов А.А. по доверенности от 19.02.2009 г. б/н,

от заинтересованного лица - Азанова А.Г. по доверенности от 21.01.2009 г. N 61-р-исх,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Комбинат вспомогательных производств" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2008 г. по делу N А41-15417/08, принятое судьёй Гапеевой Р.А. по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Комбинат вспомогательных производств" о признании незаконным постановления от 05 июня 2008 г. N ПМО-43-0033-11-2008 Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат вспомогательных производств" (далее МУП "КВП", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления от 05.06.2008 г. N ПМО-43-0033-11-2008 Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее ГУ "ГЖИ МО", Госжилинспекция) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2008 г. по делу N А41-15417/08 в удовлетворении заявленных требований МУП "КВП" отказано.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что МУП "КВП" является лицом, ответственным за содержание и ремонта общего имущества собственников помещений в жилом доме, материалами дела событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях Предприятия доказаны в полном объёме, нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "КВП" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанной решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы Предприятие ссылается на следующее. МУП "КВП" считает, что в действиях МУП "КВП" отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Договором от 31.07.2007 г. N 4, заключённым МУП "КВП" и Комитетом по управлению имуществом Орехово-Зуевского муниципального района, не предусмотрена обязанность МУП "КВП" выполнять работы согласно "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утверждённые Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), нарушенные пункты Правил носят лишь рекомендательный характер. Указывает, что 20.12.2007 г. ГУ "ГЖИ МО" в отношении Предприятия проводилась

проверка, в результате которой выявлены аналогичные правонарушения Правил, МУП "КВП" постановлением от 25.12.2007г. N 1-43-3150-11-2007 привлечено к административной ответственности в виде устного замечания, в связи с чем, ГУ "ГЖИ МО" не имело право повторно привлекать Предприятие к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Представитель МУП "КВП" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2008 г. по делу N А41-15417/08 отменить, апелляционную жалобу Предприятия удовлетворить.

В судебном заседании представитель ГУ "ГЖИ МО" возражал против удовлетворения жалобы МУП "КВП" по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия без удовлетворения, считая её необоснованной.

Представитель ГУ "ГЖИ МО" считает требования заявителя несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, так как вина Общества установлена, событие административного правонарушения доказано.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы от жителя квартиры N 6 жилого дома N 20-а, находящегося в пос. Верея, Орехово-Зуевского района Московской области, ул. Центральная, дом N 20-а, сотрудником ГУ "ГЖИ МО" на основании распоряжения начальника ГУ Госжилинспекции МО N ПМО-43-0033-11-2008 от 18.06.2008 г. (л.д. 34) 27.06.2008 г. проведено мероприятие по контролю в отношении МУП "КВП" за соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилого дома N 20-а, расположенного по адресу:

Московская область, Орехово-Зуевский район, пос.Верея, ул. Центральная.

В ходе проведения мероприятия ГУ "ГЖИ МО" выявлено, что МУП "КВП" нарушены п.п. 4.1.7., 4.2.1.1., 4.4.1., 4.4.2., 4.6.1.1., 5.3.2. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утверждённые Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170. Нарушения выразились:

частичное разрушение фасада дома - трещины, отслоение бетона и отмостки;

2) сухие следы протечки с кровли в большой комнате, коридоре, двух маленьких комнатах;

3) выпучивание стены в большой комнате внутрь, трещины шириной от 1 до 5 см;

4) пол в большой комнате имеет выпучивание и просадки;

5) полы на кухне заменены, доски не обструганы, не окрашены;

6) затруднен доступ к вентилям ХВС и ГВС, находящимся под полом;

7) отслоение обоев в большой комнате;

8) заявитель требует проведения капитального ремонта дома.

Указанные нарушения были отражены в акте проведения планового (внепланового) мероприятия по государственному контролю от 27.06.2008 г. N ПМО-43-0033-11-2008.

27.06.2008 г. должностным лицом ГУ "ГЖИ МО" по факту правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении N ПМО-43-0033-11-2008 в присутствии представителя Предприятия по доверенности Блинова А.А. (л.д. 49).

27.06.2008 г. ГУ "ГЖИ МО" выдано МУП "КВП" предписание N ПМО-43-0033-11-2008.

08.07.2008 г. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника ГУ "ГЖИ МО" Балицкий Ф.Е. вынес постановление N ПМО-43-0033-11-2008, которым МУП "КВП" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложен штраф в размере 40000 рублей.

Не согласившись с постановлением ГУ "ГЖИ МО" о привлечении к административной ответственности от 08.07.2008 г. N ПМО-43-0033-11-2008, МУП "КВП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления и его отмене.

29.10.2008 г. Арбитражный суд Московской области решением по делу N А41-15417/08 отказал МУП "КВП" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, вынесенным Арбитражным судом Московской области, МУП "КВП" оспорило его в судебном порядке.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Государственная жилищная инспекция Московской области образована постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43.

Постановлением Правительства Московской области от 12.09.2007 г. N 674/28 "О формировании Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" государственный орган Московской области - Государственная жилищная инспекция Московской области преобразован в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области". Статьей 7.22 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Арбитражный суд Московской области, исследовав и оценив представленные в

дело доказательства, установил, что лицом, ответственным за содержание и ремонт дома N 20-а по ул. Центральная пос.Верея Орехово-Зуевского района Московской области, является МУП "КВП".

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно гл. 2 Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктами. 4.1.7., 4.2.1.1, 4.4.1., 4.4.2., 4.6.1.1, 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации, установлено:

- п. 4.1.7. - просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом,

мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком;

- п. 4.2.1.1. - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

- п. 4.4.1. - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

- п. 4.2.2. - местные просадки, загнивание, отслоение покрытия от основания следует устранять при ремонте по проекту;

- п. 4.6.1.1. - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки;

- п. 5.3.2. - инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны, в том числе, обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должны: обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия МУП "КВП" всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с Правилами, Общество в суд не представило.

МУП "КВП" не представило суду актов осмотра жилого дома, а также документов, подтверждающих выполнение каких либо работ по текущему ремонту указанного жилого дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях МУП "КВП" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества в жилом доме является ООО "Дрезденское ПГХ" на основании договора от 01.01.2008 г. N 1-Д, судом отклоняется.

Согласно договору N 4 на управление многоквартирными домами от 31.07.2007г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом Орехово-Зуевского района Московской области (Собственник) и МУП "КВП" (Управляющая организация) сроком с 01.08.2007г. по 31.07.2008г., МУП "КВП" взяло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом N 20а, расположенным по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, пос.Верея, ул. Центральная, выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также по предоставлению коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пп. 2.1.1. договора от 01.01.2008 г. N 1-Д, заключенного между МУП "КВП" (Генеральный Заказчик) и ООО "Дрезненское ПГХ" (Исполнитель) Генеральный Заказчик обязан регулярно в соответствии с утверждённым графиком проводить обследование санитарного и технического состояния домов, придомовых территорий, обслуживаемых Исполнителем, оценивать качество исполнения порученных работ, составлять по результатам обследования и проверок акт, являющийся основанием для расчётов по выполненным работам. Подпунктом 2.1.4 предусмотрена своевременная оплата работ Исполнителя, исходя из фактически поступивших платежей от

Получателей (Потребителей) в отчётном месяце и в соответствии с этим скорректированными и выполненными объёмами работ. Кроме того, пп. 2.2.16. указанного договора предусмотрен регрессный порядок возмещения ущерба.

Учитывая изложенное, административный орган правомерно привлёк МУП "КВП" к административной ответственности, Предприятие является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что Правила от 27.09.2003 г. N 170 не могут служить основанием обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по следующим основаниям.

Указом Президента РФ от 09.03.2004 г. N 314 Государственный комитет РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу преобразован в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Указом Президента РФ от 12.05.2008 г. N 724 Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству упразднено, а его функции переданы Министерству регионального развития РФ.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с жилищным законодательством, утверждёны Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170. Постановление от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176, следовательно, Правила от 27.09.2003 г. N 170 являются нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов, жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержанию жилищного фонда, имеют властно-распорядительный характер, обязательны для исполнения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии повторности привлечения МУП "КВП" за одно и то же административное правонарушения и считает довод заявителя о том, что МУП "КВП" постановлением от 25.12.2007г. N 1-43-3150-11-2007 привлечено к административной ответственности в виде устного замечания за аналогичные правонарушения, в связи с чем, ГУ "ГЖИ МО"

не имело право повторно привлекать Предприятие к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, необоснованным.

Как видно из материалов дела, ГУ "ГЖИ МО" в постановлении от 25.12.2007г. N 1-43-3150-11-2007 квалифицировало административное правонарушение как малозначительное, применив ст.2.9 КоАП РФ, прекратило производство по делу.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ устное замечание не является административным наказанием, поэтому оспариваемым постановлением организация не может считаться повторно привлеченной к административной ответственности.

Неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2008 г. по делу N А41-15417/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Комбинат вспомогательных производств" - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов