Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 10АП-4607/2008

г. Москва

27 февраля 2009 г.

Дело N А41-10933/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Пономаренко М.А., по доверенности N 69/09 от 01.01.09 г.;

от ООО "А.С. Транс Логистик": Мисюкевич М.В., по доверенности от 24.07.08 г.;

от ЗАО "ГУТА-Страхование": Рузаев Е.В., по доверенности N 1524 от 04.12.08 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2008 года по делу N А41-10933/08, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ОАО "СК "ПАРИ" к ООО "А.С.Транс Логистик" и ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (ООО "СК "ПАРИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А.С. Транс Логистик" (ООО "А.С. Транс Логистик") о взыскании причиненного ущерба в размере 449 515 руб. 89 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 10 490 руб. 32 коп.

Определением от 24 июля 2008 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (ЗАО "ГУТА-Страхование") (т.1, л.д. 119).

Определением от 5 сентября 2008 года суд первой инстанции привлек ЗАО "ГУТА-Страхование" к участию в деле в качестве второго ответчика (т.1, л.д. 151).

Арбитражный суд Московской области решением от 19 ноября 2008 года взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ОАО "СК "ПАРИ" 449 515 руб. 89 коп. ущерба и 10 490 руб. 32 коп. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" просит решение суда первой инстанции от 19.11.08 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 24 октября 2003 года ОАО "СК "ПАРИ" (страховщик) и ООО "МОВИТРЭЙД" (страхователь) заключили генеральный договор страхования грузов N 07-130/2003 г., в соответствии с п. 1.1. которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы (т.1, л.д. 8-15).

Пунктом 3.1. вышеуказанного договора установлено, что по договору возмещаются, в том числе, убытки от повреждения, уничтожения, пропажи без вести или хищения всего или части груза.

27 ноября 2006 года ООО "А.С. Транс Логистик" (экспедитор) и ООО "МОВИТРЭЙД" (клиент) заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 1828, в соответствии с п. 1.1. которого экспедитор обязался по поручению клиента за вознаграждение организовать выполнение комплекса экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов клиента (т.1, л.д. 16-20).

5 июня 2007 года в соответствии с договором N 1828, транспортной заявкой на перевозку N 20 (т. 1, л.д. 35), товарными накладными N N 67, 68, 611 от 05.06.07 г. (т.1, л.д. 4047) и товарно-транспортной накладной N 5318 от 05.06.07 г. (т.1, л.д. 36) ООО "А.С. Транс Логистик" приняло от ООО "МОВИТРЭЙД" к перевозке груз (крупно-бытовая, аудио-видео, компьютерная техника и др.) для доставки его в адрес грузополучателя - ООО "Доминанта".

Из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела N 4444988 от 7 сентября 2007 года следует, что часть перевозимого ООО "А.С. Транс Логистик" груза похищена неустановленными лицами в период с 5 июня по 7 июня 2007 года (т.1, л.д. 58).

8 июня 2007 года ООО "МОВИТРЭЙД" на основании договора страхования грузов N 07-130/2003 г. обратилось к ОАО "СК "ПАРИ" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплаты страхового возмещения в связи с похищением груза в размере 449 515 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 28-30).

На основании Акта о страховом случае N 07-7.193 от 14 ноября 2007 года ОАО "СК "ПАРИ" выплатило ООО "МОВИТРЭЙД" 499 515 руб. 89 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 967 от 15.11.07 г. (т.1, л.д. 31-32).

19 ноября 2007 года ОАО "СК "ПАРИ" обратилось к ООО "А.С. Транс Логистик" с претензией N 07-07.193/пр, в которой просило на основании ст. 965 ГК РФ возместить стоимость перечисленного истцом страхового возмещения, поскольку ущерб ООО "МОВИТРЭЙД" причинен ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору экспедиции N 1828 (т.1, л.д. 62).

В ответ на претензию ООО "А.С. Транс Логистик" письмом N 273 от 25 декабря 2007 года сообщило, что в соответствии с п. 2.1.6. договора N 1828 на транспортно-экспедиционное обслуживание профессиональная ответственность экспедитора застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", которое требует дополнительных документов, подтверждающих наступление страхового случая (т.1, л.д. 64).

Поскольку претензия ОАО "СК "ПАРИ" осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, взыскав с ЗАО "ГУТА-Страхование" 499 515 руб. 89 коп., исходил из того, что ущерб ООО "МОВИТРЭЙД" причинен в результате хищения груза при осуществлении ООО "А.С. Транс Логистик" обязательств в качестве экспедитора, что является страховым случаем по договору N ГСБ3-ГОЭК/000026 от 22.09.06 г., заключенному между ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик) и ООО "А.С. Транс Логистик" (страхователь).

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку иск о взыскании ущерба заявлен ОАО "СК "ПАРИ" к ООО "А.С. Транс Логистик", а не к ЗАО "ГУТА-Страхование".

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что ни Правилами страхования профессиональной ответственности экспедитора от 01.12.04 г., ни договором N ГСБ3-ГОЭК/000026 от 22.09.06 г. не предусмотрено право третьего лица, которому причинен ущерб, предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

По мнению ЗАО "ГУТА-Страхование", ущерб причинен ООО "МОВИТРЭЙД" вследствие исполнения ООО "А.С. Транс Логистик" обязательств по перевозке груза, а не в результате экспедиторской деятельности, в связи с чем похищение груза не является страховым случаем по договору N ГСБ3-ГОЭК/000026 от 22.09.06 г.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 2.2. договора N ГСБ3-ГОЭК/000026 от 22.09.06 г. в случае признания страховщиком события страховым случаем по договору, ответственность страховщика определяется размером убытка за минусом франшизы в размере 15 000 руб.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции от 19.11.08 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Пунктом 2.1.6. договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 1828 от 27.11.06 г., заключенного ООО "А.С. Транс Логистик" (экспедитор) и ООО "МОВИТРЭЙД" (клиент), установлено, что экспедитор обязуется иметь действующий договор страхования профессиональной ответственности экспедитора.

22 сентября 2006 года ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик) и ООО "А.С. Транс Логистик" (страхователь) заключили договор страхования транспортной ответственности экспедитора N ГСБ3-ГОЭК/000026, в соответствии с п. 1.1. которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы) (т.1, л.д. 85-88).

Пунктом 1.2. вышеуказанного договора установлено, что данный договор заключен на условиях Правил страхования профессиональной ответственности экспедитора от 01.12.04 г.

Пунктом 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.92 г. установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1.3. договора N ГСБ3-ГОЭК/000026 ответственность ООО "А.С. Транс Логистик" застрахована за причинение в период действия договора вреда имущественным интересам третьих лиц в результате осуществления страхователем деятельности в качестве экспедитора, повлекшее предъявление требований со стороны третьих лиц о возмещении убытков, связанных с гибелью, утратой или повреждением груза, произошедших, в том числе, вследствие кражи, грабежа, разбоя.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2007 года в соответствии с договором N 1828, транспортной заявкой на перевозку N 20 (т. 1, л.д. 35), товарными накладными N N 67, 68, 611 от 05.06.07 г. (т.1, л.д. 4047) и товарно-транспортной накладной N 5318 от 05.06.07 г. (т.1, л.д. 36) ООО "А.С. Транс Логистик" приняло от ООО "МОВИТРЭЙД" к перевозке груз (крупно-бытовая, аудио-видео, компьютерная техника и др.) для доставки его в адрес грузополучателя - ООО "Доминанта".

Вышеуказанный груз принят к перевозке водителем Карповым И.В. на автомобиле "Рено", государственный номер Р 548 МС/16, п/п АМ 8868/16 по доверенности от 05.06.07 г.(т.1, л.д. 35), при этом в транспортной заявке N 20, а также в товарно-транспортной накладной N 5318 указано, что груз принят к перевозке организацией- исполнителем - ООО "А.С. Транс Логистик", с которым у ООО "МОВИТРЭЙД" заключен договор транспортной экспедиции.

Таким образом, утверждение ЗАО "ГУТА-Страхование" о том, что груз утрачен в процессе исполнения ООО "А.С. Транс Логистик" обязательств по перевозке, а не в процессе оказания последним транспортно-экспедиционных услуг, необоснованно, поскольку из обстоятельств дела следует, что утрата груза произошла в период и в процессе исполнения ООО "А.С. Транс Логистик" обязательств, предусмотренных договором на транспортно-экспедиционное обслуживание N 1828.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что правоотношения сторон основаны на договоре транспортно-экспедиционного обслуживания и регламентированы главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у ООО "А.С. Транс Логистик" отсутствуют документы, являющиеся неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции согласно Правилам транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 года N 554, не может быть признана судом обоснованной.

Экспедиционная деятельность регулируется специальным Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ.

Пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности установлено, что порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждены Приказом Минтранса России N 23 только 11 февраля 2008 года и вступили в законную силу с 25 апреля 2008 года, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие между ООО "МОВИТРЭЙД" и ООО "А.С. Транс Логистик" транспортно-экспедиционных отношений не состоятельна.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" ответственность перед клиентом в виде реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю несет экспедитор.

Материалами дела подтверждено причинение ООО "МОВИТРЭЙД" убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО "А.С. Транс Логистик" транспортно-экспедиционных услуг по договору N 1828.

Из содержания договора страхования N ГСБ3-ГОЭК/000026 следует, что его предметом является страхование ответственности страхователя при исполнении договоров транспортной экспедиции за убытки, понесенные его клиентом в результате гибели, утраты или повреждения груза, если согласно действующему законодательству такая ответственность может быть возложена на страхователя.

ОАО "СК "ПАРИ" на основании договора страхования грузов N 07-130/2003 г., Акта о страховом случае N 07-7.193 от 14 ноября 2007 года выплатило ООО "МОВИТРЭЙД" 499 515 руб. 89 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 967 от 15.11.07 г. (т.1, л.д. 31-32).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 28.11.03 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить иск и к причинителю вреда, и к страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда.

ОАО "СК "ПАРИ" воспользовалось предоставленным ему правом и в судебном заседании от 5 сентября 2008 года заявило ходатайство о привлечении ЗАО "ГУТА-Страхование" к участию в деле в качестве второго ответчика (т.1, л.д. 150).

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскав 449 515 руб. 89 коп. с ЗАО "ГУТА-Страхование", вышел за пределы заявленных требований.

Что касается довода ответчика о том, что ответственность страховщика определяется размером убытка за минусом франшизы в размере 15 000 руб., то арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным.

В соответствии с п. 2.2. договора N ГСБ3-ГОЭК/000026 от 22.09.06 г. и п. 5.1. Правил страхования профессиональной деятельности экспедитора в случае признания страховщиком события страховым случаем по договору, ответственность страховщика определяется размером убытка за минусом франшизы в размере 15 000 руб.

Франшиза - определенная часть убытков страхователя, не подлежащая возмещению страховщиком в соответствии с условиями страхования. При безусловной франшизе ответственность страховщика определяется размером убытка за минусом франшизы.

Суд первой инстанции, взыскав с ЗАО "ГУТА-Страхование" причиненный ущерб в размере 449 515 руб. 89 коп., не учел вышеуказанные положения договора о безусловной франшизе, в связи с чем решение суда от 19.11.08 г. подлежит изменению.

Таким образом, с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "СК "ПАРИ" подлежит взысканию сумма причиненного ущерба за минусом франшизы, что составляет 434 515 руб. 89 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2008 года по делу N А41-10933/08 изменить в части взыскания ущерба и расходов по госпошлине.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" сумму причиненного ущерба в размере 434 515 рублей 89 копеек, 10 140 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина