Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 10АП-4118/2008

г. Москва

26 февраля 2009 г.

Дело N А41-6498/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Княгинина О.А. по доверенности от 20.01.2009 г. N б/н,

от ответчика: Заика Н.И. по доверенности от 20.06.2008 г. N 04-21/26., Мазитова О.И. по доверенности от 18.02.2008 г. N04-21/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Авто-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2008 г. по делу N А41-6498/08, принятое судьей Бычковой А.Н. по заявлению ЗАО "Авто-Инвест" к Щелковской таможне о признании незаконным бездействия таможенного органа и в не исключении заявителя из электронной базы должников,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Авто-Инвест" (далее - ЗАО "Авто-Инвест" обратилось с заявлением ( с учетом уточненного требования) в Арбитражный суд Московской области к Щелковской таможне о признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в не направлении в адрес ЗАО "Авто-Инвест" требования об уплате задолженности в общей сумме 1 463 460 руб. 04 коп. и в не исключении заявителя из электронной базы должников.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2008 г. по делу N А41-6498/08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что заявленные Обществом требования не обоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Авто-Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что постановления Щелковской таможни от 26.10.2000г. N 22900-640/00 и от 14.02.2001г. N 22900-2671/00, явившиеся основаниями взыскания с организации таможенных платежей, отменены, а организация до настоящего времени имеет долг согласно электронной базе данных в размере 1 463 460 руб. 04 коп., включая доначисленные суммы пени.

Заявитель указал, что требование об уплате таможенных платежей в размере

1 463.460 руб. 04 коп., ему не предъявлялись, в связи с чем отсутствуют правовые основания для перечисления им денежных средств.

Общество ссылается на истечение срок исковой давности за неуплату налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, который соответствует 3 годам.

Представитель ЗАО "Авто-Инвест" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что требование об уплате организацией задолженности в общей сумме 1 463 460 руб.04 коп. общество не получало. Просил решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2008 г. по делу N А41-6498/08 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Щёлковской таможни возражал против удовлетворения жалобы ЗАО "Авто-Инвест" по мотивам, изложенным в судебном акте. Указал , что у организации имеется задолженность по уплате таможенных платежей и начисленным пени, поскольку заявителем товары были введены в оборот на территории Российской Федерации без уплаты причитающихся таможенных платежей. Оспоренные в судебном порядке заявителем административные штрафы, наложенные постановлениями Щелковской таможни N 22900-64/00 от 26.10.2000г. и N 22900-2671/00 от 14.02.2001г. в данную задолженность не включены, в связи с признанием постановлений незаконными. На сумму таможенных платежей начислены пени. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как суд полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу. Просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, считая её необоснованной.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Авто-Инвест" под таможенным контролем в 1996 г. перемещало иностранные товары (мебель) по следующим книжкам МДП 20658187, 17964190. Местом доставки товара была определена - Щелковская таможня. Однако, в установленные сроки товар доставлен не был, к таможенному оформлению не предъявлялся.

Данные иностранные товары были введены в оборот на территории Российской Федерации без уплаты причитающихся таможенных платежей.

Заявителю таможенным органом было выставлено требование N 52 от 28.03.2000 г. на сумму неоплаченных таможенных платежей в размере 298500 руб. и требование N 84 от 16.03.2001 г. на сумму таможенных платежей 142077 руб. 69 коп.

На основании не исполнения организацией указанных требований, таможенным органом были вынесены решения в отношении заявителя о принудительном взыскании таможенных платежей N 1055 от 04.12.2000 г. и N 183 от 10.04.2001 г.

В электронной базе данных Щелковской таможни имеется задолженность ЗАО "Авто-Инвест" в сумме 1 463 460 руб. 04 коп. из них: 432 896 руб. 47 коп. - таможенные платежи, 1 030 563 руб. 57 коп. - пени.

Постановлениями Щелковской таможни от 26.10.2000г. N 22900-640/00 и от 14.02.2001г. N 22900-2671/00 на основании недоставления в определенное таможенным органом место грузов, находящихся под таможенным контролем, ЗАО "Авто-Инвест" признано совершившим нарушение таможенных правил в порядке ч. 1 счт.254 ТК РФ, на организацию наложены штрафы в размере 264 458 руб. и 351.654 руб.

Заявителем указанные постановления обжаловались в судебном порядке и были признаны судами недействительными по процессуальным причинам (истечение срока).

Суммы штрафных санкций в задолженность заявителя не включены.

Заявитель не согласился с требованиями таможенного органа об уплате задолженности в общей сумме 1 463 460 руб. 04 коп. и с не исключением его из электронной базы должников, в связи с чем, обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2008 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2008 г. по делу N А41-6498/08, общество подало апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

Апелляционным судом установлено , что сумма образовавшей задолженности заявителя складывается из сумм выставленных таможенным органом требований N 52 от 28.03.2000 г., N 84 от 16.03.2001 г. и начисленных на них пени, за исключением уплаченных сумм .

В период с 2000 г. по 2008 г. ЗАО "Авто-Инвест" не оспарило в судебном порядке требования N 52 и N 84.

Согласно уведомлению о вручении требование N 52 от 28.03.2000 г. было получено заявителем 11.04.2000 г. Требование N 84 от 16.03.2001 г. не было получено заявителем из-за отсутствия адресата по указанному адресу. Факт получения заявителем решения N 1055 от 04.12.2000г. о принудительном взыскании денежных средств по требованию N 52 подтверждается почтовым уведомлением о вручении - 21.12.2000 г. В соответствии с принятым таможенным органом 10.04.2001 г. решением N 183 по требованию N84 были оформлены инкассовые поручения NN 41, 42, 43 от 23.04.2001 г., которые направлены в три банка. Инкассовые поручения: N41 - возвращено, в связи с закрытием банка, N42 - частично погашено и помещено в картотеку, N43 - помещено в картотеку.

Принятые таможней решения о принудительном взыскании таможенных платежей заявителем не обжаловались.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования и решения о бесспорном взыскании таможенных платежей были направлены Щелковской таможней в адрес ЗАО "Авто-Инвест" в установленном порядке , были получены заявителем .

Апелляционный суд не усматривает нарушений таможенного законодательства.

Статьей 119 Таможенного кодекса Российской Федерации (ред. от 11.03.1998 г.) предусмотрено, что таможенные платежи уплачиваются до принятия или одновременно с принятием таможенной декларации.

В силу статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации (ред. от 11.03.1998 г.) таможенные платежи уплачиваются непосредственно декларантом либо иным лицом в соответствии с настоящим Кодексом. Любое заинтересованное лицо вправе уплатить таможенные платежи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Щёлковская таможня в соответствии Таможенным кодексом Российской Федерации и в установленные законом сроки направила обществу требования об уплате таможенных платежей N 52 от 28.03.2000 г. и требование N 84 от 16.03.2001г.

Доказательств уплаты по указанным требованиям обществом не представлено. Факт неуплаты не оспаривался.

В статье 124 ТК РФ (ред. от 11.03.1998 г.) указано, что неуплаченные таможенные платежи взыскиваются таможенным органом Российской Федерации в бесспорном порядке независимо от времени обнаружения факта неуплаты, за исключением взыскания платежей с физических лиц, перемещающих товары через таможенную границу Российской Федерации не для коммерческих целей, с которых взыскание производится в судебном порядке.

За время задолженности взыскивается пеня в размере 0,3 процента суммы недоимки за каждый день просрочки, включая день уплаты или взыскания в бесспорном порядке.

При отсутствии у плательщика денежных средств взыскание обращается на имущество плательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержались в последующих редакциях Таможенного кодекса Российской Федерации.

При неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов (недоимки). Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки. (статья 349 Таможенного кодекса Российской Федерации).

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 указанного Кодекса.

Принудительное взыскание таможенных платежей не производится:

если требование об уплате таможенных платежей (статья 350) не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим Кодексом. (пункт 5 ст. 348 ТК)

Довод апелляционной жалобы о том, что ТК РФ предусмотрен трехлетний срок для взыскания таможенных платежей и пени, является несостоятельным, поскольку из содержания пунктом 5 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что названный срок предусмотрен лишь для выставления требования об уплате таможенных платежей. Требования об уплате таможенных платежей были направлены в адрес общества.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

ЗАО "Авто-Инвест" не представило суду обоснованных доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту действий таможенного органа, каким образом и в чем они нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражным судом установлено, что о имеющейся задолженности по таможенным платежам требованию N 52 заявитель узнал в 2000 г. , а по требованию N 84 в 2001 г.

В апреле 2008 года заявитель обратился за защитой нарушенных прав и законных интересов в Арбитражный суд Московской области , то есть по истечении 3 -х месячного срока, установленного п.4 ст. 198 АПК РФ .

Арбитражным судом установлено, что в материалах дела отсутствует ходатайство заявителя - ЗАО "Авто-Инвест" о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в порядке ст. 117 и п.4 ст. 198 АПК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин в значительном пропуске срока исковой давности, заявителем в суд не представлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения судом требований ЗАО "Авто-Инвест" не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2008 г. по делу N А41-6498/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Авто-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов