Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 10АП-493/2009

г. Москва

02 марта 2009 г.

Дело N А41-19841/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Регионхлебопродукт" - Дугинов Д.Е. - представитель по доверенности от 19 сентября 2008 года,

представитель ответчика ООО "АКМА" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регионхлебопродукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2008 года по делу N А41-19841/08, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску ООО "Регионхлебопродукт" к ООО "АКМА" о взыскании 4 254 115 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионхлебопродукт" (далее по тексту - ООО "Регионхлебопродукт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АКМА" (далее по тексту - ООО "АКМА") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 152 860,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 101 255, 00 рублей, всего 4 254 115 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО "Регионхлебопродукт" отказано (л.д.108-109 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Регионхлебопродукт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 118-124 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "Регионхлебопродукт" удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "АКМА" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2004 года между ООО "Регионхлебопродукт" (Заказчик) и ООО "АКМА" (Генподрядчик) был заключен договор N РК-04/05 строительного подряда (л.д.8-12 т.1).

По условиям указанного договора Заказчик предлагает, а Генподрядчик принимает на себя подряд по проведению комплекса работ (проектные работы; строительные работы по ремонту здания котельной; строительно-монтажные работы котельной; строительно-монтажные работы наружной сети; установка дополнительного оборудования) по ремонту здания котельной Ипатовского комбикормового завода, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Гагарина, д. 1.

В рамках реализации данного договора ООО "АКМА" заключило с ООО "Дельта-Тмакс" договор N 1512/2004 поставки оборудования (л.д.16 т.1).

По указанному договору ООО "АКМА" приобрело у ООО "Дельта-Тмакс" следующее оборудование: паровой котел Ferroli Vapoprex 4000, горелку котловой НР 510, регулятор давления RT 112 (DANFOSS) на общую сумму 7 075 752,00 руб., в том числе НДС 18%.

13 апреля 2005 года по товарной накладной N 96 ООО "Дельта - Т Макс" отпустило ООО "АКМА" вышеперечисленное газовое оборудование на общую сумму 7 075 752,00 руб.

По акту приема-передачи ООО "АКМА" передало вышеуказанное оборудование ООО "Регионхлебопродукт" на общую сумму 7 075 752,00 рублей (л.д.14 т.1).

Предъявляя настоящие исковые требования, ООО "Регионхлебопродукт" сослалось на то, что фактическая стоимость приобретенного ООО "АКМА" у ООО "Дельта - Тмакс" газового оборудования для котельной составила 3 922 892 рубля, что подтверждается выпиской по счету ООО "АКМА".

По мнению истца, стоимость газового оборудования была завышена на 3 152 860 рублей, что является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 152 860 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 101 255 рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, заключая 16 декабря 2004 года договор N РК-04/05 строительного подряда ООО "Регионхлебопродукт" и ООО "АКМА" согласовали стоимость оборудования, которое должен был приобрести и установить ответчик.

Согласно расчету стоимости работ по ремонту котельной Ипатовского комбикормового завода стоимость материалов составляет 7 558 200 рублей без учета НДС и дополнительных расходов (л.д.13 т.1).

В расчет стоимости материалов вошли, в том числе, стоимость котла Ferroli Vapoprex 4000, горелки НР 510 и регулятора давления RT 112 (DANFOSS).

Таким образом, истец согласился со стоимостью материалов, необходимых для ремонта котельной.

По акту приема-передачи ООО "АКМА" передало, а ООО "Регионхлебопродукт" приняло вышеуказанное оборудование на общую сумму 7 075 752,00 рублей.

Факт оплаты истцом оборудования в сумме 7 075 752 рубля подтвержден актом сверки взаиморасчетов между ООО "АКМА" и ООО "Регионхлебопродукт" за период с 20 декабря 2004 года по 5 августа 2006 года. Данный акт сверки составлен при рассмотрении апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ставропольского края дела N А63-9703/06-СЗ по иску ООО "АКМА" о взыскании с ООО "Регионхлебопродукт" 3 505 918 руб. 15 коп. задолженности по договору N РК-04/05 строительного подряда от 16 декабря 2004 года.

В процессе производства по делу N А63-9703/06-СЗ ООО "Регионхлебопродукт" и ООО "АКМА" произвели сверку взаиморасчетов и пришли к соглашению о наличии у ООО "Регионхлебопродукт" задолженности перед ООО "АКМА" за выполненные работы в сумме 528 357 руб. 88 коп. Также при проведении сверки ООО "АКМА" и ООО "Регионхлебопродукт" признали факт оплаты ООО "Регионхлебопродукт" оборудования на сумму 7 075 752 рубля.

Исходя из согласованного акта сверки взаиморасчетов ООО "АКМА" и ООО "Регионхлебопродукт" заключили мировое соглашение, которое 9 апреля 2007 года было утверждено апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ставропольского края в рамках дела N А63-9703/06-СЗ (л.д.78-80 т.1).

Ссылка истца на то, что представленные ООО "АКМА" в качестве подтверждения произведенных затрат на оборудование договор поставки оборудования N 1512/2004 от 16 декабря 2004 года и товарная накладная от 13 апреля 2005 года N 96 являются поддельными, а сумма 7 075 752 рублей не соответствует действительной стоимости этого оборудования, не может быть принята во внимание.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлялись на обозрение подлинные договор N 1512/2004 от 16 декабря 2004 года и товарная накладная N 96 от 13 апреля 2005 года, в соответствии с которыми стоимость газового оборудования составляет 7 075 752 рублей.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "АКМА" приобрело у ООО "Дельта-ТМакс" газовое оборудование на сумму 3 922 892 рублей, а не на сумму 7 075 752 рублей.

Копия товарной накладной N 96 от 13 апреля 2005 года, в соответствии с которой ООО "АКМА" получило от ООО "Дельта-ТМакс" оборудование на сумму 3 922 892 рубля не может служить доказательством, подтверждающим заявленные требования, поскольку подлинник данной накладной истцом представлен не был.

В рамках дела N А41-К1-3816/07 ООО "Регионхлебопродукт" обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АКМА" о признании договора строительного подряда N РК-04/05 от 16 декабря 2004 года ничтожной сделкой.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2007 года по делу N А41-К1-3816/07 в удовлетворении исковых требований ООО "Регионхлебопродукт" было отказано (л.д.94-95 т.1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО "Регионхлебопродукт" в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 152 860 рублей.

Поскольку основные требования ООО "Регионхлебопродукт" оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 101 205 рублей также не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2008 года по делу N А41-19841/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова