Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 10АП-476/2009

г. Москва

02 марта 2009 г.

Дело N А41-18944/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатова В.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Чернявский И.В. - представитель по доверенности от 07.07.08,

от ответчика: Титова Н.Г. - представитель по доверенности от 26.05.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Московской области "Московский областной дорожный центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2008 года по делу N А41-18944/08, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску ООО "Торговая компания "Абрис" к ГУП МО "Московский областной дорожный центр" о взыскании 2 556 676 рублей 52 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговая компания "Абрис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Московской области (ГУП МО) "Московский областной дорожный центр" о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 08.11.07 N 65/10-Н в размере 2 454 580, 53 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 095, 99 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 395, 309, 310, 702, 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 2 454 580 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 307 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.08 по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей, от взыскания процентов в сумме 102 095 рублей 99 копеек отказался.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

ГУП МО "Московский областной дорожный центр", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая при этом, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 08 ноября 2007 года между ГП МО "Красногорский автодор" (Генподрядчик) и ООО "Торговая компания "Абрис" (Подрядчик) был заключен договор выполнения подрядных работ N 65/10-Н, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектно-технической документацией, Расчетом стоимости (Приложение N 1) и условиями настоящего Договора работы по объекту "Реконструкция ул. Коммунальная в г. Королеве Московской области" и сдать их результат Генподрядчику в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение N 2). Генподрядчик обязуется принять от Подрядчика результат работ и оплатить его на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. Заказчиком по данному объекту является - государственное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области" "Мосавтодор" (Заказчик) (л.д. 8-15).

05.12.07 ГП МО "Красногорский автодор" и ООО "ТК "Абрис" подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ по договору N 65/10-Н на сумму 11 627 249, 74 рубля (л.д. 23-29, 35-40).

Согласно изменениям, внесенным в Устав ГП МО "Красногорское автодорожное предприятие" фирменное наименование предприятия изменилось на Государственное унитарное предприятие Московской области "Московский областной дорожный центр" (л.д. 69-70).

30.05.08 ГП МО "Московский областной дорожный центр" и ООО "ТК "Абрис" подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ по договору N 65/10-Н на сумму 2 454 580, 53 рубля (л.д. 30-34, 41-45).

В счет оплаты выполненных и принятых по актам работ, ГП МО "Красногорский автодор" перечислило ООО "ТК "Абрис" 11 627 249, 74 рублей (л.д. 46-49).

09 июля 2008 года ООО "ТК "Абрис" направило в адрес ГП МО "Красногорский автодор" претензию, в которой просило произвести оплату стоимости произведенных работ в сумме 2 454 580, 53 рубля (л.д. 52-53).

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "ТК "Абрис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Названное условие является существенным условием договора подряда, в связи с чем несогласование сторонами договора данного условия свидетельствует о незаключенности договора.

Поскольку из графика выполнения работ по договору N 65/10-Н от 08.11.07, в котором установлен срок выполнения работ, невозможно определить начальный срок выполнения работ, суд первой инстанции правомерно признал договор N 65/10-Н от 08.11.07 незаключенным.

Однако, незаключенность договора на основании которого заявлены исковые требования, не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ, поскольку в материалы дела представлены акты, подписанные Заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.12.07, N 2 от 30.05.08, подписанные представителями ГП МО "Красногорский автодор" и ООО "ТК "Абрис" и скрепленные печатями организаций (л.д. 23-34).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.00 N 51, следует, что сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на его несогласие с данными, отраженными в актах о приемке выполненных работ подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик мог отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ, о чем в акте делается отметка.

Однако, представленные в обоснование исковых требований акты, подписаны Генподрядчиком без замечаний, в связи с чем являются основанием для оплаты выполненных работ.

Кроме того, наименование работ, количество и их стоимость, отраженные в актах о приемке выполненных работ полностью соответствуют расчету стоимости выполнения работ "реконструкция ул. Коммунальная в г. Королеве Московской области", согласованному генеральным директором ГП МО "Красногорский автодор" и ООО "Абрис" (л.д. 16-21).

Также подлежат отклонению ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.05.08 подписан неустановленным лицом.

Поскольку названный акт скреплен печатью ГУП МО "Московский областной дорожный центр", суд первой инстанции правомерно принял его в качеств надлежащего доказательства, свидетельствующего о приемке работ.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2008 года по делу N А41-18944/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.Н. Иванова