Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 10АП-348/2009

г. Москва

02 марта 2009 г.

Дело N А41-17034/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Бархатова В.Ю., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мешковой К.П.,

при участии в заседании:

от истца: Валитов Р.Ф. по доверенности от 16.02.2009 г.,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Подольского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 года по делу N А41-17034/08, принятое судьей Королевой В.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мезон" к Администрации Подольского муниципального района Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мезон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Подольского муниципального района Московской области о признании за ним права собственности на производственное здание, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Михайлово-Ярцевское, поселок Шишкин Лес, строение N 45.

До вынесения решения суда истец уточнил исковые требования и просил суд признать за ним право собственности на производственное здание общей площадью 253 кв.м. лит.Б,Б1, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Михайлово-Ярцевское, поселок Шишкин Лес, строение N 45.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 г. по делу N А41-17034/08 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация Подольского муниципального района подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что истец в обоснование заявленных требований указывает, что ТОО "Фирма "Мезон", правопреемником которого он является, на основании заключенного 01.02.1996 г. договора купли-продажи приобрело в собственность находящееся у ООО "Оптрон" на балансе производственное здание общей площадью 250 кв.м., расположенное на огороженном земельном участке площадью 0,13 га, граничащем с очистными сооружениями п.Шишкин Лес (л.д. 10).

Постановлением Администрации сельского поселения Михайлово-Ярцевское Подольского муниципального района Московской области от 16.02.2007 г. N 29 указанному выше объекту недвижимости присвоен почтовый адрес: Московская область, Подольский район, п/о Михайловское, сельское поселение Михайлово-Ярцевское, п.Шишкин Лес, стр.45 (л.д. 18).

Согласно техническому паспорту здания, составленному ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 16.02.2007 г., общая площадь производственного здания по указанному выше адресу составляет 253 кв.м. (л.д. 12-16).

С момента заключения договора купли-продажи от 01.02.1996 г. истец непрерывно, открыто и добросовестно владеет данным производственным зданием как своим собственным, в регистрирующий орган с целью государственной регистрации права собственности на это имущество не обращался.

По утверждению истца, в настоящее время у него отсутствует возможность зарегистрировать свое право собственности на спорный объект в связи с отсутствием его продавца - ООО "Оптрон".

В силу изложенного истец просит суд на основании ст.218 ГК РФ признать за ним право собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Ответчик с иском не согласился, сославшись на непредставление доказательств наличия права собственности продавца - ООО "Оптрон" на спорное производственное здание и земельный участок, на котором оно расположено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что правовым основанием приобретения истцом спорного объекта является договор купли-продажи от 01.02.1996 г., который исполнен сторонами в полном объеме.

Довод ответчика о том, что право собственности продавца на спорный объект и расположенный под ним земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке, отклонен судом, поскольку сделка купли-продажи совершена до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" и до настоящего времени не оспорена в установленном законом порядке.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на отсутствие доказательств ввода спорного объекта в эксплуатацию, принадлежности данного объекта продавцу - ООО "Оптрон" на праве собственности, документальных доказательств, свидетельствующих о ликвидации продавца, а также наличия прав у истца на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как было установлено выше, производственное здание, являющееся предметом настоящего иска, было приобретено истцом в собственность на основании заключенного с ООО "Оптрон" договора купли-продажи от 01.02.1996 г. (л.д. 10).

Согласно п.1.1 данного договора ООО "Оптрон" являлось балансодержателем указанного выше объекта недвижимости.

Доказательства принадлежности продавцу спорного имущества на праве собственности суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела извещение N 1 от января 1992 г. и платежное поручение N 116 от 07.08.1992 г. (л.д. 11) не могут быть признаны доказательствами наличия права собственности у продавца, так как их анализ не позволяет апелляционному суду сделать вывод, что они имеют отношение к спорному объекту.

В силу изложенного апелляционный суд считает, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что отчуждение спорного имущества по договору от 01.02.1991 г. было произведено его собственником - ООО "Оптрон", тогда как в соответствии со ст.92 Гражданского кодекса РСФСР собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах установленных законом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 11.09.1991 г. Исполнительным комитетом Подольского районного Совета народных депутатов Московской области было принято решение N 893/22 о регистрации Устава ООО "Оптрон" (л.д. 21).

В судебном заседании апелляционного суда представлено письмо Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области от 24.02.2009 г. N 926, в котором сообщается об отсутствии сведений об ООО "Оптрон" в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суду не представлены доказательства обращения истца в регистрирующий орган с целью государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме того, спорный объект недвижимости не был введен в эксплуатацию, что подтверждается постановлением Главного управления Государственного строительного надзора Московской области N 7-55-40 по делу об административном правонарушении от 24.11.2008 г., которым руководитель ООО "Фирма "Мезон" был признан виновным в совершении административного правонарушения - эксплуатации производственного здания по адресу: Подольский район, п.Шишкин Лес, стр.45 в нарушение норм ст.55 Градостроительного кодекса РФ без оформления разрешения на ввод в эксплуатации (л.д. 65).

Суду также не представлены доказательства наличия у истца права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что этот земельный участок находится в водоохраной зоне р.Пахра и имеет особый правовой режим, не может быть признан обоснованны, поскольку не основан на материалах дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истец не доказал правомерность заявленных им требований, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на указанный выше объект недвижимости.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 года по делу N А41-17034/08 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мезон" в пользу Администрации Подольского муниципального района Московской области расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.К. Ханашевич