Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 10АП-604/2009

г. Москва

03 марта 2009 г.

Дело N А41-24631/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Семенцов Г.В., представитель по доверенности б/н от 20.05.2008,

от ответчика: Саленко Е.В., представитель по доверенности N 6 от 04.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КППС" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2008 года по делу N А41-24631/08,

принятое судьей Адарченко С.А.,

по иску ООО "ДорРемСтрой" к ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" о взыскании задолженности по договору поставки газа N 32-4-0086/6 от 28.12.2005 в размере 7 047 266 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" (далее - ООО "ДорРемСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз имени XXI съезда КПСС" (далее - ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС") о взыскании задолженности по договору поставки газа N 32-4-0086/06 от 28.12.2005 в размере 7 047 266 руб. 51 коп.

В обоснование иска истец указал на то, что на основании договоров об уступке права (требования) получил от ООО "Мосрегионгаз" право (требование) на уплату ответчиком указанной суммы задолженности за конкретный период.

Исковые требования заявлены со ссылкой на нормы статей 310, 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, приведя в обоснование своей правовой позиции доводы, аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 28.12.2005 между ООО "Мосрегионгаз" (поставщик) и ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" (покупатель) был заключен договор поставки газа N 32-4-0086/06, по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ покупателю и оказывать снабженческо-сбытовые услуги, а покупатель принимать и оплачивать стоимость газа, а также оказанные снабженческо-сбытовые услуги.

ООО "Мосрегионгаз" обязательства по данному договору исполняло надлежащим образом, тогда как, ответчик обязательства по оплате поставленного газа и оказанных услуг исполнял не надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за январь 2007 года в сумме 2 953 634 руб. 37 коп., за февраль 2007 года в сумме 4 093 632 руб. 14 коп., что подтверждается материалами дела (л.д.19-20).

16.03.2007 между ООО "Мосрегионгаз" (цедент) и ООО "ДорРемСтрой" (цессионарий) был заключен договор уступки права требований N 61-6-0038/07, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" возврата задолженности по оплате за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги по договору поставки газа N 32-4-0086/06 от 28.12.2005 за январь 2007 года, а цессионарий принимает уступаемое право требования в объеме и на условиях, которые существуют с момента заключения договора.

21.03.2007 между ООО "Мосрегионгаз" (цедент) и ООО "ДорРемСтрой" (цессионарий) был заключен договор N 61-6-0039/07 об уступке права требования с ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" задолженности по оплате за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги по договору поставки газа N 32-4-0086/06 от 28.12.2005 за февраль 2007 года, на аналогичных договору от 16.03.207 условиях.

Письмами от 23.03.2007 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права (требования) (л.д.21-22).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "ДорРемСтрой" доказаны как по праву так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

По смыслу названной правовой нормы для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования) (п. 14 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.2007).

Факт наличия у ответчика перед ООО "Мосрегионгаз" задолженности по договору поставки газа N 32-4-0086/06 от 28.12.2005 им не отрицается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актами сверки взаиморасчетов по состоянию на указанные даты (л.д.19-20).

Из материалов дела следует, что первоначальным кредитором ООО "Мосрегионгаз" цессионарию ООО "ДорРемСтрой" по договорам N 61-6-0038/07 от 16.03.2007 и N 61-6-0039/07 от 21.03.2007 было передано право требования к ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" вышеуказанной задолженности за поставленный по договору N 32-4-0086/06 от 28.12.2005 газ и оказанные услуги.

О переходе к нему прав требований истец письменно уведомил ответчика.

В материалы дела приобщен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 05.11.2008, подписанный между ООО "ДорРемСтрой" и ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" без замечаний, подтверждающий размер задолженности ответчика перед новым кредитором в размере 7 047 266 руб. 51 коп. (л.д.23).

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, поскольку обоснованно установил, что у ответчика имелась задолженность перед ООО "Мосрегионгаз" по договору поставки газа N 32-4-0086/06 от 28.12.2005, право требования соответствующей задолженности с ответчика перешло к истцу в установленном законом порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ДорРемСтрой" не могло принимать на себя права требования по договору поставки газа N 32-4-0086/06 от 28.12.2005, поскольку не является газоснабжающей организацией и поэтому в силу статьей 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права в данном случае не допускается, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Учитывая, что в договоре энергоснабжения в обязательстве по оплате энергоснабжающая организация выступала в качестве кредитора, имеющего право требовать исполнения денежного обязательства от должника, указанное право (требование) могло быть уступлено. Уступая право другому лицу, энергоснабжающая организация лишается возможности предъявить требование о его исполнении к должнику. При этом положение такой организации как должника в обязательстве передать энергию остается неизменным. Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

Поскольку наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривались, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ответчиком не было доказано, а апелляционным судом не установлено, что переход права требования по договорам N 61-6-0038/07 от 16.03.2007 и N 61-6-0039/07 от 21.03.2007 каким-либо образом нарушил права и законные интересы должника - ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" переменой первоначального кредитора.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2008 года по делу N А41-24631/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени XXI съезда КПСС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев