Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 10АП-567/2009

г. Москва

02 марта 2009 г.

Дело N А41-19581/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Бархатова В.Ю., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мешковой К.П.,

при участии в заседании:

от истца: Солов И.А. по доверенности от 15.09.2008 г.,

от ответчиков: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АДМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2008 года по делу N А41-19581/08, принятое судьей Самойловой Л.П. по иску Общества с ограниченной ответственностью "АДМ" к Администрации Раменского муниципального района и Государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Раменского муниципальног района Московской области и Государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" (ГУП МО "Мособлгаз") о признании за ним права собственности на участок газопровода, протяженностью 548,85 м, от места врезки в существующий газопровод до места ввода газопровода в здание, расположенное по адресу: Московская область, г.Раменское, ул.Москворецкая, д.43.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2008 г. по делу N А41-19581/08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик и третьи лица не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения их о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело в силу ст.156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что истец в обоснование заявленных требований указывает, что 01.11.1999 г. между ООО "АДМ" (заказчик) и ЗАО СМНУ "Воскресенское" (подрядчик) был заключен договор N 86, в соответствии с котором по поручению заказчика были выполнены работы по строительству наружного газопровода для газоснабжения котельной.

Из материалов дела усматривается, что строительство газопровода осуществлено в соответствии с проектом, разработанным ООО "Газстроймонтаж" на основании технических условий N 612 от 28.06.99 г., выданных ГУП МО "Мособлгаз". Актом приемки газопровода в эксплуатацию от 03.03.2000 г. в эксплуатацию принят газопровод протяженностью 534,85 м диаметром 80 мм, расположенный по адресу: г.Раменское, ул.Москворецкая, д.43.

Постановлением Главы Раменского района Московской области от 15.09.2004 г. N 3422 утвержден акт приемочной комиссии от 18.08.2004 г. о приемке в эксплуатацию законченной строительством производственной базы ООО "АДМ", расположенной по указанному выше адресу.

Определением Раменского городского суда Московской области от 23.11.2007 г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "АДМ" обязалось до 1 апреля 2008 г. осуществить за свой счет перенос газовой трубы высокого давления с земельных участков N 53 и N 54, принадлежащих Мовчану В.Н. и Паниной А.И., в КИЗ "Русский стиль".

На основании данного судебного акта ГУП МО "Мособлгаз" выдало ООО "АДМ" технические условия N 344-20/13 от 05.03.2008 г. на перекладку газопровода, протяженностью 548.85 м., с земельных участков N 53 и N 54 в КИЗ "Русский стиль".

Во исполнение Определения Раменского городского суда Московской области от 23.11.2007 истец осуществил перекладку газопровода с земельных участков, принадлежащих физическим лицам на праве собственности.

Истец, ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности ООО "АДМ" на газопровод в виду отсутствия у него акта ввода его в эксплуатацию, просил суд на основании ст.218 ГК РФ признать за ним право собственности на участок газопровода, протяженностью 548,85 м., от места врезки в существующий газопровод до места ввода газопровода в здание по адресу: г.Раменское, ул. Москворецкая, д.43

Администрация Раменского муниципального района возражала против удовлетворения требований истца.

ГУП МО "Мособлгаз" исковые требования поддержало, просило их удовлетворить.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания за истцом на основании ст.218 ГК РФ права собственности на спорный объект, поскольку строительство газопровода было осуществлено на земельном участке, не предоставленном истцу в установленном порядке, и в нарушение норм ст.55 Градостроительного кодекса РФ без получения на это необходимых разрешений.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что перекладка газопровода была осуществлена на предоставленной ООО "АДМ" со стороны Мовчана В.Н. части принадлежащего ему земельного участка N 53, что, по его мнению, подтверждается определением Раменского городского суда Московской области от 23.11.2007 г. об утверждении мирового соглашения по делу N 2-1164.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из указанной нормы, истец должен доказать, что строительство спорного объекта недвижимости, право собственности на которое он просит признать, было осуществлено им с соблюдением норм действующего законодательства и финансировалось истцом.

Истец не представил суду акт о принятии выполненных работ по сооружению газопровода, а также доказательств того, что перенос газопровода был осуществлен с соблюдением норм и правил газификации.

Кроме того, из определения Раменского городского суда от 23.11.2007 г., которым было утверждено мировое соглашение между Мовчаном В.Н., Паниной А.И., ООО "Поли Пак Сервис", ООО "АДМ" и ГУП МО "Мособлгаз", следует, что часть газовой трубы высокого давления, проходящая по участку N 53, должна быть перенесена к границе земельного участка N 53 и проложена на расстоянии 0,5 м параллельно линии границы земельного участка, обозначенной в кадастровом плане на земельный участок N 53 с кадастровым номером 50:23:0110439:0035 точками 183-186. Для прокладки данной трубы Мовчан В.Н. должен был предоставить часть принадлежащего ему земельного участка N 53 в установленных данным судебным актом границах (л.д. 30-32).

Между тем, из указанного определения суда не усматривается, что весь трубопровод должен быть расположен на земельном участке N 53, принадлежащем Мовчану В.Н.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что по указанному выше земельному участку была проложена только часть трубопровода, остальная его часть прошла по землям общего пользования.

Между тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что в 2000 г. был сооружен газопровод протяженностью 548,85 м. Из акта приемки газопровода от 03.03.2000 г. усматривается, что был построен газопровод длиной 534,85 м. Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в г.Раменское по ул. Московрецкая, д.43 не содержит даты составления. Из этого акта усматривается, что подрядчиком ПК "Виктория-1" в период с 22.04.2008 г. по 29.04.2008 г. построен газопровод протяженностью 102,0 м диаметром 89 мм. Документы, подтверждающие, что строительство указанных газопроводов осуществлялось за счет денежных средств истца, в материалах дела отсутствуют.

Платежное поручение N 19 от 28.07.2000 г. на сумму 150000 руб., свидетельствующее о перечислении указанных средств в адрес ЗАО "СМНУ "Воскресенское" в оплату работ по договору N 86 от 01.11.1999 г., не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку из договора N 86 не усматривается какой объект подлежал строительству.

Вместе с тем, доказательства предоставления истцу в установленном законом порядке земельного участка, по которому прошел газопровод, суду не представлены.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что спорный газопровод, на который истец просит признать право собственности, является самовольной постройкой.

Таким образом, право собственности на спорный объект недвижимости не может быть признано в порядке п.1 ст.218 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2008 года по делу N А41-19581/08 оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.К. Ханашевич