Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 10АП-63/2009

г. Москва

04 марта 2009 г.

Дело N А41-13023/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания: Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Леурда Т.Г. - по доверенности от 13.01.09г. N 01-9/3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2008 г. по делу N А41-13023/08, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску открытого акционерного общества "Московский областной центр реструктуризации долговых обязательств" к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики" о взыскании 908.880руб. задолженности и 317.653руб. 56коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский областной центр реструктуризации долговых обязательств" (далее ОАО "Московский областной центр реструктуризации долговых обязательств") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики" (далее ГОУ ВПО "МЭСИ") о взыскании 908.880руб. задолженности и 317.653руб. 56коп. пени (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.08г. по делу N А41-13023/08 исковые требования удовлетворены частично: с ГОУ ВПО "МЭСИ" в пользу истца взыскано 908.880руб. задолженности, в части взыскания пени применена ст.333 ГК РФ (л.д.52-54).

Не согласившись с указанным судебным актом, ГОУ ВПО "МЭСИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.60-61).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.77-80).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.85-86), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 20.02.08г. между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений N 4/А-08, согласно условиям которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает за плату, во временное пользование нежилые помещения здания первого этажа, расположенные по адресу: Московская область, г.Лобня, ул.Некрасова, д.9, для использования в качестве офисного помещения, а также для осуществления учебного процесса (л.д.6-8).

Согласно п.1.4 названного договора общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 649,2кв.м. Помещения отмечены на поэтажном плане красным цветом (Приложение N 1 к настоящему договору).

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 29 февраля 2008 года.

В соответствии с п.3.1 договора помещения передаются по акту приема-передачи в течение 3 (трех) дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно п.5.1 договора сумма арендной платы за временное пользование состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть представляет собой фиксированный платеж в размере 700руб. за 1 кв.м площади переданных в аренду помещений в месяц, включая НДС 18%.

Арендная плата вносится ежемесячно на основании счетов, выставляемых арендодателем, до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.5.3 договора).

В этот же день имущество, являющееся предметом названного выше договора, передано по двустороннему акту приема-передачи (л.д.10).

ОАО "Московский областной центр реструктуризации долговых обязательств" обратилось в арбитражный суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 781 ГК РФ с требованиями о взыскании с ГОУ ВПО "МЭСИ" 908.880руб. задолженности по оплате арендных платежей за январь-февраль 2008 года и 317.653руб. 56коп. пени.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме в связи со следующим.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исковые требование мотивированы тем, что арендные отношения между сторонами возникли по ранее заключенному между ними договору аренды нежилых помещений N 3/А-07 от 01.01.07г., по истечении срока действия которого в январе-феврале 2008 года ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем с него подлежат взысканию арендные платежи, исходя из размера арендной платы, установленного п.5.1 договора N 4/А-08 от 20.02.08г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом на основании п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как видно из материалов дела, договор аренды нежилых помещений N 4/А-08 заключен сторонами 20.02.08г.

Использование ответчиком указанных помещений в соответствии с условиями договора N 4/А-08 началось с момента их фактической передачи арендодателем арендатору по акту приема-передачи к этому договору, то есть с 20.02.08г. (л.д.10, 42).

Обязанность оплачивать арендные платежи возникла у ответчика с момента передачи ему помещений истцом по акту приема-передачи от указанной выше даты.

Договор аренды N 4/А-08 от 20.02.08г. не содержит соглашения сторон о применении его условий к отношениям, возникшим до заключения данного договора.

Таким образом, обязательств по оплате арендных платежей в соответствии с условиями договора N 4/А-08 от 20.02.08г. за период, предшествовавший его заключению, у ответчика не возникло.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик занимал арендуемые помещения в период с 01.01.08г. по 29.02.08г., не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется двусторонний акт приема-передачи помещений к договору аренды N 3/А-07 от 30.12.07г., согласно которому в связи с истечением срока его действия арендатор возвратил, а арендодатель принял передававшиеся по названному договору в аренду нежилые помещения (л.д.9об.).

Кроме того, в случае, если ответчик продолжал пользоваться арендуемым имуществом в период с 01.01.08г. до 20.02.08г. арендные платежи за этот период должны рассчитываться, исходя из размера арендной платы, установленного условиями договора N 3/А-07 от 01.01.07г., а не договора N 4/А-08 от 20.02.08г., заключенного позднее указанного периода и не содержащего условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы за предшествующий период.

Факт использования ответчиком вышеназванных помещений на основании договора аренды N 4/А-08 в период его действия с 20 по 29 февраля 2008 г. ГОУ ВПО "МЭСИ" не отрицает, свои обязательства по внесению арендных платежей за арендуемые помещения за указанный период ответчик признает в сумме 156.703руб. 45коп. (л.д.36).

В соответствии с п.5.1 названного выше договора арендная плата за пользование арендованным имуществом составляет 454.400руб. в месяц.

Расчет задолженности, произведенный ответчиком, судом проверен и является правильным (л.д.36).

Таким образом, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению в сумме 156.703руб. 45коп. за период с 20.02.08г. по 29.02.08г.

Согласно пункту 7.1 договора при неуплате арендатором арендной платы и иных платежей в установленном настоящим договором сроки арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вышеуказанное положение договора корреспондирует с п.1 ст.330 ГК РФ, в соответствии с которым штраф и пени являются разновидностями неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств, уплачиваемой должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из суммы основного долга и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей (102 дня) сумма пени составляет 47.951руб. 26коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ).

В данном случае имеет место чрезвычайно высокий процент пени.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает возможным снизить сумму пени до 9.000 руб.

Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в доход Федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13023/08 от 27 ноября 2008 г. отменить.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики" в пользу открытого акционерного общества "Московский областной центр реструктуризации долговых обязательств" 156.703руб. 45коп. задолженности, 9.000руб. пени, 2.942руб. 12коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики" 1.000руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход Федерального бюджета.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Г.Т. Минкина