Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 10АП-625/2009

г. Москва

03 марта 2009 г.

Дело N А41-22262/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Романова Г.Р. по доверенности N 21от 17.11.2008,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каширский литейный завод "Центролит" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2008 года по делу N А41-22262/08, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску ООО "Региональный консалтинговый центр" к ОАО "Каширский литейный завод "Центролит" о взыскании основного долга, а также штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный консалтинговый центр" (далее - ООО "РКЦ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Каширский литейный завод "Центролит" (далее - ОАО "КЛЗ "Центролит") о взыскании с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.65) основного долга в сумме 1 302 826 руб. 86 коп., а также штрафных санкций за период с 11.09.2008 по 10.10.2008 в сумме 42 194 руб. 59 коп.

Решением суда от 10 декабря 2008 года по делу N А41-22262/08 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "КЛЗ "Центролит" в пользу ООО "РКЦ" взыскано 1 302 826 руб. 86 коп. основного долга, неустойка в сумме 21 097 руб. 29 коп., а также государственная пошлина в размере 18 119 руб. 62 коп.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 44/2007 на оказание услуг по предоставлению квалифицированного персонала (л.д.22-25).

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 44/2007 от 17.09.2007 факт оказания услуг за отчетный период и их стоимость отражаются сторонами в ежемесячном акте оказания услуг. Срок подписания акта определен в течение пяти дней с даты его получения.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг осуществляется ежемесячно в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, акта об оказании услуг за месяц и табеля фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц.

Письмом от 05.08.2008 N 1/2-2182 ответчик в соответствии с пунктом 7.2 договора уведомил истца о расторжении договора с 24.08.2008.

Истец в соответствии с договором N 44/2007 от 17.09.2007 оказал ответчику услуги за июль-август 2008 года на общую сумму 1 937 060,86 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.07.2008 и от 31.08.2008, подписанными со стороны ответчика без замечаний. На основании этих актов истцом выставлены счета-фактуры на оплату услуг N 383 от 31.07.2008 и N 430 от 31.08.2008 (л.д. 10-13).

Оказанные истцом услуги ответчиком в полном объеме не оплачены. Истец обратился к ответчику с претензией от 12.09.2008 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору N 44/2007 от 17.09.2007 на сумму 1 737 060,86 рублей (л.д.18).

Впоследствии ответчик погасил часть задолженности по договору N 44/2007 от 17.09.2007. Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по договору N 44/2007 от 17.09.2007 по состоянию на 02 декабря 2008 года (л.д. 35 - 38), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 302 826 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 6.2. договора N 44/2007 от 17.09.2007 за просрочку оплаты платежей по договору заказчик (ответчик) оплачивает исполнителю (истцу) штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки. На основании данного пункта договора истец просил взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 42 194 руб. 59 коп.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд. Требования основаны на статьях 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик своих возражений по иску не представил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что ООО "РКЦ" в полном объеме исполнило свои обязательства по договору N 44/2007 от 17.09.2007, а ОАО "КЛЗ "Центролит" исполнило свои обязательства ненадлежащем образом. На основании статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ОАО "КЛЗ "Центролит" в ООО "РКЦ" сумму основного долга в размере 1 302 826 руб. 86 коп, штрафную неустойку в сумме 21 097 руб. 29 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ОАО "КЛЗ "Центролит", признавая наличие задолженности по договору, указывает, что судом не были предприняты меры по примирению сторон и содействию им в урегулировании спора как это предусмотрено статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя участвующего в судебном заседании лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно составленному сторонами акту сверки взаимных расчетов по договору N 44/2007 от 17.09.2007 по состоянию на 02.12.2008 задолженность ОАО "КЛЗ "Центролит" перед ООО "РКЦ" составляет 1 302 826 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ответчик признает указанную задолженность. Вместе с тем указывает, что не в состоянии удовлетворить требования истца в связи со сложившейся в Российской Федерации, вообще, и в ОАО "КЛЗ "Центролит", в частности, экономической ситуацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу изложенного, ответчик не вправе ссылаться на экономическую ситуацию в стране как на обстоятельство, освобождающее его от надлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции в нарушение требования статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были предприняты меры к урегулированию спора мирным путем.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что суд определением от 28.10.2008 по делу N А41-22262/08 о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству разъяснил сторонам спора право на заключение по делу мирового соглашения.

Вместе с тем, ни стороны не представили суду письменное мировое соглашение, как этого требует статья 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни сам ответчик не обозначил приемлемые для него условия погашения своего долга.

Как следует из протокола судебного заседания от 09.12.2008 по данному делу, ответчик не заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения. Кроме того, в предварительном судебном заседании 09.12.2008 присутствующими в предварительном заседании представителями сторон заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в судебном заседании первой инстанции.

Из содержания пункта 4 статьи 49 и статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение мирового соглашения - право, а не обязанность стороны. Суд не вправе принуждать стороны к заключению мирового соглашения. В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может признать законным и обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно были применены положения данной статьи, в связи с чем размер неустойки был уменьшен до 21 097 руб. 29 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2008 года по делу N А41-22262/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Каширский литейный завод "Центролит" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова