Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 10АП-642/2009

г. Москва

03 марта 2009 г.

Дело N А41-5904/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от административного органа: не явились, извещены,

от третьего лица: Северо-Западной оперативной таможни - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2008 года по делу N А41-5904/08, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Лукас ЛКВ" к Выборгской таможне об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лукас ЛКВ" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Лукас ЛКВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Выборгской таможне (далее - административный орган, таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления N 10206000-1455/2006 от 13 октября 2006 года (т.1 л.д. 3-6), которым общество было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2008 года по делу N А41-5904/08 требования общества удовлетворены.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях перевозчика отсутствовала вина в совершении административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2008 года отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы административный орган указал, что в соответствии со ст.3 Конвенции МДП, перевозчик несет ответственность как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты и лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Северо-Западная оперативная таможня в суд апелляционной инстанции представила отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором, указала, что финские таможенные органы не препятствуют перевозчикам проверять содержимое грузовых контейнеров, когда товар подлежит перевозке по процедуре МДП, то есть у перевозчика имелась возможность проверить содержимое контейнера, но он ею пренебрег и своими правом не воспользовался. Из этого следует, что им не были предприняты все меры по соблюдению российского таможенного законодательства и он был безразличен к достоверности тех сведений на перевозимый груз, которые указываются в товаросопроводительных документах и представляются им как перевозчиком таможенным органам на территории Российской Федерации.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, не представлен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

04 октября 2006 года на таможенную территорию Российской Федерации из Финляндии на грузовом автомобиле "Скания", регистрационный номер М 986 МС 90, прибыл контейнер NYKU 5444460.

Водителем ЗАО "Лукас ЛКВ" Шикиным Е.В. представлены к таможенному оформлению следующие документы:

- Книжка МДП N РХ52292624 (т.1 л.д. 43-45);

- Международная товарно-транспортная накладная (CMR) N 310062 от 03.10.2006г. (т.1 л.д. 46);

- Инвойс N А00-711 от 12.09.2006г. (т.1 л.д. 47);

- Упаковочный лист N А00-711 от 12.09.2006г. (т.1 л.д. 48).

Согласно указанным документам в контейнере перевозились металлические двери с замками, количество грузовых мест - 314, код товара 7308300000, вес брутто 12 000 кг.

Как следует из Акта таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств N 10206040/051006/300721 от 05 октября 2006 года (т.1 л.д. 15), всего перемещалось 306 грузовых мест, общий вес товара брутто составил 13 818 кг.

По факту представления в таможенный орган недостоверных сведений о весе товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, составлен Протокол об административном правонарушении N 10206000-1455/2006 от 06 октября 2006 года (т.1 л.д. 41-42), согласно которому установлено совершение ЗАО "Лукас ЛКВ" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10206000-1455/2006 от 13 октября 2006 года (т.1 л.д. 16-20) общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 10212/208ю/217А от 19 декабря 2006 года (т.1 л.д. 11-14) Постановление Выборгской таможни от 13.10.2006г. N 10206000-1455/2006 оставлено без изменения, а жалоба ЗАО "Лукас ЛКВ" без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лица по сообщению таможенному органу недостоверных сведений, необходимость предоставления которых обусловлена требованиями таможенного законодательства.

В силу п.1 ст. 72 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Пунктом 1 и 2 статьи 73 ТК РФ предусмотрено, что при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу, в частности, сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров и о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

Перевозчик сообщает сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, путем представления таможенному органу следующих документов:

1) документов на транспортное средство;

2) международной товаротранспортной накладной;

3) имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

Как явствует из материалов дела, в документах, представленных таможенному органу, в частности, в Грузовом манифесте Книжки МДП N РХ 52292624 (т.1 л.д. 44), указан вес брутто товара на 1 818 кг меньше фактического.

Однако, в соответствии со ст. 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП в случае обнаружения расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера, такие расхождения не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Как видно из содержания CMR N 310062 от 03.10.2006г., контейнер принят к перевозке под пломбой, без пересчета мест, о чем сделана соответствующая запись (т.1 л.д. 46).

Факт прибытия контейнера NYKU 544446-0 за исправной пломбой N LA 1559883 подтверждается Актом таможенного досмотра (т.1 л.д. 15), Протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д. 41-42) и Постановлением по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 16-20).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает.

Из указанных положений следует, что вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Более того, в соответствии с п. 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет только отправитель. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Таким образом, перевозчик не наделен правом самостоятельной проверки сведений о весе перемещаемого товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правомерно указал суд первой инстанций, у перевозчика отсутствовала возможность провести проверку товара и заявленных в сопроводительных документах сведений о товаре без нарушения целостности средств идентификации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действия заявителя элемента субъективной стороны состава административного правонарушения - вины, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что перевозчик знал о недостоверности сведений о грузе, таможенным органом не представлено, факт совершения перевозчиком каких-либо обманных действий, в том числе в форме заявления заведомо ложных сведений о товаре, либо подделке документов, не установлено.

В соответствии с п.2 ст. 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2008 года по делу N А41-5904/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев